Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Н.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г, которым постановлено:

Иск Румянцевой Н.Н. к Румянцеву Н.Б, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдавать отдельный платежных документ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Румянцеву Наталью Николаевну в квартиру по адресу:...

Обязать Румянцева Николая Борисовича не чинить Румянцевой Наталье Николаевне препятствия в пользовании указанной квартирой, выдать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу:.., выделив Румянцевой Натальи Николаевне долю в размере ? части от общего размера оплаты, Румянцеву Николаю Борисовичу долю в размере ? части от общего размера оплаты.

Взыскать с Румянцева Николая Борисовича в пользу Румянцевой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Румянцева Н.Б. к Румянцевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ города Москвы (его филиалом) отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу:.., с августа 2016 года отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик сменил замок входной двери и не впускает истца в квартиру, в связи с чем, истец вынуждена снимать квартиру, на наем которой с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. потрачено 240 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит вселить ее в жилое помещение по адресу:.., обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры и от комнат в квартире, определить порядок оплаты за указанное жилое помещение ей и ответчику в равных долях, обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" выдавать ей и ответчику платежные документы по оплату коммунальных платежей на ? долю причитающихся платежей каждому, взыскать с ответчика материальный ущерб за вынужденный наём квартиры в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 5 600 руб.

Ответчиком Румянцевым Н.Б. предъявлен встречный иск, в котором он указывает, что Румянцева Н.Н. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, 13-55 не проживала, все время проживала со своей матерью, вещей ответчика в квартире не имелось и не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производила, по достижении совершеннолетия действий по вселению в квартиру не предпринимала, при этом ответчик не препятствовал в проживании истца в спорном жилом помещении, в связи с чем, просит признать Румянцеву Н.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца Румянцевой Н.Н. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что до 18 лет истец проживала с матерью в квартире по адресу:.., с 2017 года стала снимать квартиру, представитель ответчика Румянцева Н.Б. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" и третьи лица Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ МФЦ города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" представил отзыв на иск, согласно которому функции по формированию и рассылке единых платежных документов возложены на ГБУ "МФЦ" Центр госуслуг района Печатники.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Румянцев Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Румянцева Н.Б. по доверенности Никитина А.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Румянцевой Н.Н. по доверенности и ордеру Тихонова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Румянцева Н.Н, ответчик Румянцев Н.Б, представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ МФЦ города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 62,8 кв.м. жилой площадью 43,7 кв.м. по адресу:...

Договор социального найма на квартиру не заключен.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Румянцев Н.Б. и его дочь Румянцева Н.Н,... года рождения.

Румянцева Н.Н. зарегистрирована в квартире с рождения по соглашению родителей.

Из объяснений истца следует, что с августа 2016 г. отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик сменил замок входной двери и не впускает истца в квартиру.

Из объяснений ответчика следует, что истец не проживала в спорной квартире, проживала со своей матерью, коммунальные услуги не оплачивала, вещей истца в квартире не имеется.

03 ноября 2017 г. Румянцева Н.Н. обратилась в ОМВД России по району Печатники с заявлением о препятствиях, чинимых ей Румянцевым Н.Б. в проживании в спорной квартире. Из объяснения, полученного сотрудниками полиции в ходе проверки от Румянцева Н.Б, усматривается, что он отказался от передачи Румянцевой Н.Н. ключей от спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела актов от 29 октября 2017 и 03 ноября 2017 г. следует, что Румянцева Н.Н. не смогла попасть в спорную квартиру в связи с тем, что ключи не подошли к замку двери, Румянцев Н.Б. отказался впускать Румянцеву Н.Н. в квартиру.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Стацура И.Г, показаниям которой судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель показала, что Румянцев Н.Б. является ее сожителем, в сентябре 2017 г. истец стала звонить ответчику для урегулирования жилищного вопроса, просила передать ключи. Ответчик сказал, что ключ один, надо менять замок.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные Румянцевой Н.Н. требования о вселении в спорную квартиру, передачи ключей, возложении на Румянцева Н.Б. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также требования Румянцева Н.Б. о признании Румянцевой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что Румянцева Н.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения по соглашению родителей, пришел к обоснованному выводу, что не проживание Румянцевой Н.Н. в квартире носило вынужденный и временный характер, поскольку в силу возраста она не могла в полном объеме осуществлять свои жилищные права, от своего права пользования жилым помещением она не отказывалась.

Учитывая, что Румянцева Н.Н. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, у нее нет доступа в квартиру и ключей от квартиры, со стороны Румянцева Н.Б. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, период не проживания истца в квартире после достижения совершеннолетия 02 августа 2016 г. не является длительным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Румянцевой Н.Н. об обязании Румянцева Н.Б. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании выдать комплект ключей от входной двери в квартиру и об отказе в удовлетворении встречных требований Румянцева Н.Б. о признании Румянцевой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Оснований для обязания Румянцева Н.Б. выдать ключи от комнат спорной квартиры суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют доказательства, что комнаты в квартире закрываются на замки.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Румянцевой Н.Н. о взыскании с Румянцева Н.Б. материального ущерба вследствие необходимости снимать жилое помещение и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что до 18 лет истец проживала по месту жительства своей матери по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, 32-37, доказательства нуждаемости истца в аренде жилого помещения не представлены.

Ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В заявленных требованиях Румянцева Н.Н. также ставила вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты между сторонами.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об определении долей в оплате коммунальных услуг, определив доли Румянцевой Н.Н. и Румянцева Н.Б. равными по ? доли каждому.

Определенный судом порядок оплаты коммунальных услуг вышеуказанным законоположениям не противоречит, прав и законных интересов Румянцева Н.Б. не нарушает.

В удовлетворении требований Румянцевой Н.Н. в части обязания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" выдавать каждой стороне отдельные платежные документы судом обоснованно отказано, поскольку вступившее в законную силу решение об определении долей в оплате на жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов, кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. функции по начислению и формированию единых платежных документов на оплату за жилое помещение возложены не на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", а на ГБУ МФЦ города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева Н.Б. о том, что он не чинил Румянцевой Н.Н. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением судебной коллегией отклоняются, поскольку Румянцевым Н.Б. предъявлен иск о признании Румянцевой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, что само по себе свидетельствует о том, что Румянцев Н.Б. оспаривает право дочери на вселение и проживание в спорной квартире.

Доводы Румянцева Н.Б. о том, что истец с момента совершеннолетия в квартиру не вселилась, не уплачивала коммунальные платежи за квартиру, проживала и начала пользоваться другой квартирой на основании договора найма, не проживала в спорной квартире более шести месяцев, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не проживание Румянцевой Н.Н. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер в силу ее несовершеннолетнего возраста, кроме того, нанимателем спорной квартиры до 02 сентября 2017 г. являлся дедушка истца Румянцев Б.Н, который не оспаривал право пользования Румянцевой Н.Н. спорной площадью.

03 ноября 2017 г. спустя два месяца после смерти.., истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

В апелляционной жалобе Румянцев Н.Б. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: