Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородова И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайгородова Ильи Иосифовича к Заяшникову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кайгородов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Заяшникову С.М. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.04.2011 года Чекониным А.Н. были переданы в долг Заяшникову С.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.06.2011 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Согласно договору уступки прав требования N 2а от 01.11.2017 г. Чеконин А.Н. уступил Кайгородову И.И. свои права требования к должнику, вытекающие из указанного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Заяшников С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также пояснив, что денежные средства по данному договору давно были возвращены.

Судом постановлено, вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кайгородов И.И.

В заседание судебной коллегии истец Кайгородов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заяшников С.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2011 года между Заяшниковым С.М. и Чекониным А.Н. был заключен договор, в соответствии с которым Чеконин А.Н. передал Заяшникову С.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.06.2011 года под 36 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

01 ноября 2017 года между Чекониным А.Н. и Кайгородовым И.И. был заключен договор N 2а уступки прав требований по вышеуказанному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что Кайгородов И.И. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 07 апреля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик Заяшников С.М. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 07 июня 2011 года, срок исковой давности исчисляется с 08 июня 2011 года, который истек 08 июня 2014 года, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 25 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности, исчисляемый с 08 июня 2011 года.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: