Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио, фио о выделе доли жилого помещения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о выделе доли жилого помещения, указав, что в период брака с фио была приобретена двухкомнатная квартира N 179, расположенная по адресу: адрес. В настоящее время стороны являются собственниками, истец фио и его бывшая супруга фио, каждый по 1/4 доли, их дочь фио - 1/2 доли. Истец просил выделить в натуре долю в квартире, в виде жилой комнаты, размером 11,6 кв.м, ответчикам - в виде жилой комнаты, размером 18,9 кв.м.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио (она же законный представитель ответчика фио) в судебное заседание явилась, иск не признала, так как выдел доли в квартире, требуемые истцом технически невозможен, в квартире нет жилого помещения соответствующего доле истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру N 179, расположена по адресу: адрес. В настоящее время стороны являются собственниками, истец фио и его бывшая супруга фио, каждый по 1/4 доли, их дочь фио - 1/2 доли.

Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 11,6 кв.м, 18,9 кв.м; кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.

адрес жилого помещения 30,5 кв.м, то есть, на долю истца фио приходится 7,625 кв.м. и в квартире отсутствуют жилые помещения, которые бы соответствовали бы доле истца фио

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11, от дата N 10, от дата N 6, от дата N 14), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что выдел доли фио в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи фио изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы, о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что квартира изначально является коммунальной, раздел изолированных комнат может быть судом произведен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Истцом не представлено доказательств возможного устройства отдельного выхода из своей комнаты, самостоятельного устройства мест общего пользования, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: