Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору кредитования N 45-00-1360/АП от дата в размере сумма;

- взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МП 818498 от дата, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19/8 от дата, согласно которому ответчик приобрел у наименование организации транспортное средство стоимостью сумма: UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 от дата дата по акту приема - передачи автомобиль передан ответчику. С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчик заключил с Московским филиалом наименование организации кредитный договор на сумму сумма ( сумма прописью) рублей на срок до 60 месяцев под 19% годовых, кроме первого месяца. Договор, заключенный между наименование организации и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили данный договор путем подписания ответчиком оферты - заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита с последующим списанием в размере 400 000 ( сумма прописью) рублей и перечислением денежных на расчетный счет наименование организации за оплату транспортного средства: UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 от дата по договору купли-продажи транспортного средства N 19/8 от дата, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору N 45-00-1360-АП (график платежей), анкету клиента, памятку заемщика, памятку клиента. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту, приобретаемое заемщиком транспортное средство: UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 дата является предметом залога.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились не регулярно. Автомобиль был отчужден фио без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с фио задолженность по договору кредитования N 45-00-1360-АП от дата в размере суммы сумма ( сумма прописью) рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий фио, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам изложенным в иске.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (по месту жительства направлялись судебные повестки), возражений на иск не представили, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность обращения взыскания на предмет залога.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью уплаты полной стоимости автомобиля фио дата заключил с Московским филиалом наименование организации (в настоящее время наименование организации) кредитный договор N 45-00-1360-АП на сумму сумма на срок до 60 месяцев под 19% годовых, кроме первого месяца.

В порядке, п. 2 ст. 432 ГК РФ стороны, заключили данный договор, путем подписания оферты - заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита с последующим списанием в размере сумма и перечислением денежных на расчетный счет наименование организации за оплату транспортного средства: UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 от дата по договору купли-продажи транспортного средства N 19/8 от дата, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору N 45-00-1360-АП (график платежей), анкету клиента, памятку заемщика, памятку клиента.

В счет обеспечение исполнения обязательств по кредиту, приобретаемое заемщиком транспортное средство: UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 дата является предметом залога.

Данный договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

наименование организации - залогодержатель уступило право требования к фио "Холдинг Солнечный" в соответствии с договором цессии N 2016/01-Ц от дата возникшее на основании договора N 45-00-1360-АП от дата по кредиту в размере суммы сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты по кредиту.

наименование организации указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету N 1229 "Международная правовая компания" в соответствии с договором уступки прав N 28/09/16-Ц от дата

Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания" переуступил право наименование организации в соответствии с договором уступки права N 19/12/2016-Ц от дата

наименование организации переуступило право требования фио в соответствии с договором N дата/Ц от дата

В соответствии с условиями договора уступки права требования от наименование организации - общая сумма переданных истцу требований составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга. сумма - проценты по кредиту.

Поскольку ответчик фио не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, истец требует уплаты суммы задолженности в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма; проценты по кредиту - сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, полагал его математически верным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик фио исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании с фио суммы задолженности по договору кредитования N 45-00-1360/АП от дата в размере сумма

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика фио, в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна. Доводов, в которых бы ответчик выражал несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по договору кредитования, в апелляционной жалобе не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как было установлено судом, правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 дата возникли между наименование организации и фио дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Спорный автомобиль приобретен фио дата При этом суд, приведя положения ст. ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 351, 353 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 11В07-12, указал, что при переходе к фио права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до дата и оснований для их прекращения не имеется.

При таких обстоятельствах, указав, что поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд полагал требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и законным, постановилобратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МП 818498 от дата, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Между тем, при этом судом было установлено, что предмет залога - транспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 МН 818498 от дата в настоящее время находится в собственности фио, в то время как соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены фио к фио как к собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что ответчик фио не является собственником указанного транспортного средства, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к фио (из чьей собственности выбыл предмет залога) требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику данного имущества.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на ничтожность договоров уступки прав по договору N 45-00-1360-АП, поскольку в установленном законом порядке данные договоры кем-либо не оспорены, недействительными (в том числе, ничтожными) не признаны, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части обращения взыскание на заложенное имущество отменить, в удовлетворении иска фио к фио - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: