Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о взыскании компенсации орального вреда - отказать.

В удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошел пожар. Согласно акту, составленному представителями наименование организации в ходе обследования квартиры истца после пожара и его тушения, выявлены повреждения отделки. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети ванной комнаты, в квартире ответчика. Согласно отчету наименование организации N 097/215 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец фио просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Впоследствии в ходе рассмотрения дела N 2-188/17 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено. После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено. Однако, ввиду неявки истца по вторичному вызову суда, определением от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

дата фио и фио обратились в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, образовавшегося дата в ходе тушения пожара в квартире ответчика. При этом, сумма ущерба, заявленная к взысканию основана на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-188/17.

Определением суда от дата по заявлению истца фио отменено определение суда от дата об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу N 2-188/17.

дата определением суда вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В окончательной редакции иска фио и фио просили суд взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма в соответствии с долями в праве собственности на квартиру (2/3 доли фио и 1/3 доля фио), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований фио просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником 2/3 доли, а истец фио 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно актам N 120 от дата и N 138 от дата, составленным представителями наименование организации, причиной залива является тушение пожара в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что в квартире ответчика N 50 идет ремонт, при производстве работ по обустройству наливного пола, имело место течь смеси в нижерасположенную квартиру N 43.

Указанными актами установлены и зафиксированы повреждения в квартире истцов.

Для определения суммы ущерба истец фио обратилась в наименование организации, согласно отчету N 097/215 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, в результате залива составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта наименование организации N 170518-КЛ2 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива дата на дату залива составляет сумма

Согласно заключению специалиста N 1596/26-6/10 от дата по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети ванной комнаты, расположенной по адресу: адрес.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что ответчик не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества, она несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы ущерба пропорционально доли истца в праве собственности в размере сумма (1/3 от сумма).

Доводы ответчика фио о пропуске срока исковой давности истцом фио, судом отклонены в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первичное обращение с исковым заявлением фио зарегистрировано дата, дата оставлено без рассмотрения.

Таким образом, повторно фио обратилась с иском дата в пределах трехлетнего срока исковой давности - дата + дата + 10 месяцев 8 дней (с дата по дата).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом фио, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Взыскание с ответчика в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к фио, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом фио срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным актам от дата и дата о нарушении своих прав истец фио должна была узнать дата в момент тушения пожара. Однако, с настоящим иском фио обратилась в суд дата, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом фио не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности к требованиям фио, которые, по мнению истцов, являются солидарными с требованиями истца фио, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в солидарном порядке у суда не имелось. При этом, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 151 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма процессуального закона определяет правила соединения и разъединения нескольких исковых требований и не регулирует положения о сроках исковой давности.

Доводы о том, что истцам долгое время не было известно, кто являлся виновником залива, несостоятельны, поскольку согласно акту залива от дата залив квартиры истцов произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: