Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Лавровой Юлии Александровны к ОМВД России по району Печатники города Москвы, Васильевой Юлии Юрьевне, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного вследствие халатного отношения должностных лиц - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. ***** года, примерно в 02-50 часов, по адресу:******, было повреждено транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ******, принадлежащее на праве собственности Лавровой Ю.А, а именно: на крыше указанного транспортного средства были незначительные повреждения в виде вмятин, а также была разлита банка с краской, в связи с чем, истец обратилась в полицию. Однако с 31 декабря 2016 года и до настоящего времени сотрудниками ОМВД России по району Печатники города Москвы, вследствие их халатного отношения к своим обязанностям, не принято никаких действий, направленных на раскрытие преступления: не просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на доме по адресу: *******; вовремя не изъята банка с краской для последующего снятия потожировых следов; дактилоскопическая экспертиза банки проведена спустя год, в связи с чем, установить идентифицировать лицо, совершившее указанное деяние уже не возможно. Кроме того, ОМВД России по району Печатники города Москвы не проведено ни одной служебной проверки на предмет исполнения своих обязанностей Васильевой Ю.Ю, отписываясь стандартными письма, в связи с чем, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, виновный не найден. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнены исковые требования.

С учетом уточненного истца, Лаврова Ю.А. просила о возмещении материального вреда, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82 197,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, причиненного вследствие халатного отношения сотрудников ОМВД России по городу Москве к своим обязанностям.

Истец Лаврова Ю.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по району Печатники города Москвы - Строганова В.В, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Васильева Ю.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лаврова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика ГУ МВД России по г. Москве Хряпова Л.В, представителя ответчика ОМВД России по району Печатники г. Москвы Строгановой В.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лавровой Ю.А, надлежаще извещенной о слушании дела 10 июня 2019 г. (л.д.191,192), ответчиков Васильевой Ю.Ю, Министерства финансов Российской Федерации, также извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При этом, положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями части 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ***** года, примерно в 02-50 часов, по адресу: ****, было повреждено транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее на праве собственности Лавровой Ю.А, а именно: на крыше указанного транспортного средства были незначительные повреждения в виде вмятин, а также была разлита банка с краской, в связи с чем, истец обратилась в полицию.

Однако с ****** года и до настоящего времени виновный в причинении вреда не установлен и не наказан, в связи с чем, истец полагает возможным требовать возмещения материального и морального вреда в порядке ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ с ОМВД России по району Печатники города Москвы.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании 26 сентября 2018 года пояснила, что *****года она с истцом (дочерью) вышла на улицу и увидела, что на транспортном средстве марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *******, были незначительные повреждения в виде вмятин, а также на крыше транспортного средства была разлита банка с краской, в связи с чем, Лаврова Ю.А. обратилась в полицию. На место происшествия работала дознаватель Васильева В.В, которая была недовольна, что ее вызвали на место происшествия. Лаврова Ю.А. просила ее изъять банку с краской, что бы в дальнейшем провести дактилоскопическую экспертизу для установления личности виновного; просмотреть видео с камер подъезда, на что Васильева Ю.Ю. ответила отказом. Васильева Ю.Ю. сказала, что делать ничего она не будет и сказала, что если Лавровой Ю.А. надо, то она может проехать в Отдел и написать заявление по данному факту. Банка с краской так и осталась на машине, ее изъяла Лаврова Ю.А.

В судебном заседании 31 октября 2018 года свидетель П.Д.В. пояснил, что выезжал вместе с Васильевой Ю.Ю. на место происшествия по заявлению Лавровой Ю.А. По приезду по адресу свидетель увидел, что на транспортном средстве марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ******, были повреждения в виде вмятин, а также была разлита банка с краской. Васильева Ю.Ю. осмотрена машину, составила протокол, предложила Лавровой Ю.А. поехать в отдел и написать заявление, что и было сделано. С Лавровой Ю.А. в тот день была ее мать, которая говорила Васильевой Ю.Ю. о том, что она не выполняет свои обязанности.

Указанные пояснения свидетелей приняты судом в качестве одного из средств доказывания по делу, с указанием на то, что они согласуются с материалами гражданского дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по району Печатники города Москвы, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца Лаврову Ю.А.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, который ссылался на наличие незаконных действий должностных лиц ОМВД России по району Печатники города Москвы, должен представить суду доказательства именно незаконности действий, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены суду не были.

Кроме того, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ОМВД России по району Печатники города Москвы и возникшим у Лавровой Ю.А. материальным и моральным вредом, как и доказательств причинения самого морального и материального вреда.

При этом, положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Лавровой Ю.А. не доказаны обстоятельства причинения ей материального и морального вреда именно незаконными действиями сотрудниками ОМВД России по району Печатники города Москвы, а также вследствие их халатного отношения к своим обязанностям, либо бездействием должностных лиц, указанных ею в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ОМВД России по району Печатники не были предприняты попытки запросить записи с камер видеонаблюдения, установить и допросить свидетелей пришествия, что указывает на бездействие с их стороны, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность изъятия записей с камер видеонаблюдения (письма Департамента информационных технологий г. Москвы от 18.09.2018г. N******, от 22.10.2018 года N******), не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку из указанных писем не следует, с какого момент установлены видеокамеры на доме истца, были ли они там установлены на момент происшествия в 2016 года, сколько на них хранится информация и т.д. Кроме того, как следует из материалов дела, письмом ОМВД России по району Печатники города Москвы от 01.09.2017 года N ******* истцу было сообщено о невозможность приобщения к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела записей с камер видеонаблюдения по адресу: *******, в связи с истечением сроков хранения информации на камерах, установленных по указанному адресу (л.д127).

Указание в жалобе на то, что вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ОМВД России по району Печатники своих должностных обязанностей стало невозможным установить лицо, причинившее ущерб имуществу истца, на правильность выводов суда, установившего отсутствие со стороны истца доказательств как наличия незаконных действий должностных лиц ОМВД России по району Печатники города Москвы, так и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по району Печатники города Москвы и возникшим у Лавровой Ю.А. материальным и моральным вредом, а также доказательств причинения самого морального и материального вреда, не влияет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: