Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-29382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СЕМИНЕНКО Н.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Семиненко Н.А. к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Первая Поверенная Компания" о признании недействительным уведомления, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения спорного жилого помещения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Семиненко Н.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Первая Поверенная Компания", в котором просила признать недействительным уведомление ООО "Первая Поверенная Компания" от 29 ноября 2017 года о признании торгов по продаже жилого помещения по адресу: ***, не состоявшимися.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года указанное исковое заявление Семиненко Н.А. было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Семиненко Н.А. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом фактически заявлено требование о правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском истец просила суд признать недействительным уведомление ООО "Первая Поверенная Компания" от 29 ноября 2017 года о признании торгов по продаже жилого помещения по адресу: ***, не состоявшимися.

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что торги ее квартиры по адресу: *** по ее мнению, произведены с нарушением действующего законодательства, нереализованное жилое помещение незаконно передано взыскателю АО "Банк ЖилФинанс", а тем- незаконного зарегистрировано право собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что принимая во внимание нормы действующего законодательства, основания иска и наличие требования о правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и возвратить иск, поскольку место нахождения упомянутого имущества не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СЕМИНЕНКО Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: