Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора следует, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, однако из условий договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов установлено, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, осуществляющего обслуживание договора (п. 2.1), а также то, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (п. 2.25).

Пунктом 7.5 заявления-оферты следует, что адрес филиала банка является адрес, подпадающий под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы: адрес.

Однако следует отметить, что общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, которыми предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения филиала банка, приложенные к исковому заявлению, утверждены дата, действительны до дата, а потому их содержание не может быть применимо к кредитному договору, заключенному с ответчиком в дата, ввиду чего доводы частной жалобы неосновательны.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, поскольку место исполнения денежного обязательства, как и место обслуживания договора, в договоре прямо не определено, сторонами подсудность не была изменена соглашением или условиями договора, в связи с чем возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29, а также в порядке ст. 32 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: