Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств - заявителю.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации заключено дополнительное соглашение N009Р9V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании наименование организации от дата, обеспечением исполнения обязательств по которому является поручительство фио, оформленное договором поручительства N009Р9V001 от дата.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора за пределами субъекта РФ, на территории которого находится заемщик, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, судья не учел, что в силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Однако, дополнительное соглашение N 009P9V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании заключено между банком и юридическим лицом наименование организации, в связи с чем, положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежали применению при определении подсудности данного спора.

При заключении кредитного договора и договора поручительства наименование организации и фио были ознакомлены и согласны с существенными условиями договоров, в том числе и с условиями о договорной подсудности.

Так, в соответствии с п. 21 дополнительного соглашения N 009P9V все разногласия подлежат урегулированию путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. В случае, если в соответствии с процессуальным законодательством спор по настоящему дополнительному соглашению должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, то такой спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Согласно п. 6.1 договора поручительства N009Р9V001 от дата споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора или связанные с ним, рассматриваются Мещанским районным судом адрес.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, установлены между сторонами до подачи иска в суд, не оспорены, недействительными не признано, вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств передать в Мещанский районный суд адрес для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: