Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Майстренко Е.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Майстренко Е.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года было постановлено:

" Исковые требования Шарафутдинова Альберта Амировича, Жуковой Оксаны Николаевны к ИП Майстренко Елене Михайловне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Майстренко Елены Михайловны в пользу Жуковой Оксаны Николаевны денежные средства, оплаченные за товар в размере 850 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Майстренко Елены Михайловны в пользу Шарафутдинова Альберта Амировича материальный ущерб в размере 79 359 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Майстренко Елены Михайловны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.".

02 октября 2018 судом был выдан исполнительный лист по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в отношении Майстренко Е.М.

18 октября 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

24 января 2019 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, в связи с тем, что она обжалует решение суда, подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом 24 января 2019 года.

Ответчик Майстренко Е.М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Майстренко Е.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права, указывает на то, что она не просила суд приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Именно такое заявление, основанное на нормах ч. 4 ст. 428 ГПК РФ было подано Майстренко Е.М.

Суд же рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства, о чем соответствующего заявления от ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение является незаконным и необоснованным подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, и исходит из того, что исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения суда, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поданы заявителем намного позже, в связи с чем, не находит оснований для отзыва исполнительного листа.

На момент выдачи исполнительного листа решение суда являлось вступившим в законную силу, а последующее восстановление для подачи апелляционной жалобы не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Кроме того, на настоящий момент решение суда вступило в законную силу 22 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Майстренко Елены Михайловны об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по иску Шарафутдинова Альберта Амировича, Жуковой Оксаны Николаевны, отказать.

Председательствующий:

Судьи: