Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Покровской А.Г. по доверенности Понедельникова О.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Покровской А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г.

Апелляционную жалобу возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года иск Покровской А.Г. к Шаландину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлен без удовлетворения, с Покровской А.Г. в пользу Шаландина В.А. взысканы судебные расходы в размере 54 359 руб.

11 февраля 2019 года представителем Покровской А.Г. по доверенности Понедельниковым О.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 27 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года истец находился на больничном, кроме того ссылается на переговоры с ответчиком, что послужило основаниям для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Иные лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Покровской А.Г. по доверенности Понедельников О.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06 августа 2018 года заявитель участвовала, у стороны имелась объективная возможность своевременно подать полную апелляционную жалобу, однако заявление о восстановлении срока подано со значительным пропуском, предусмотренного срока.

Разрешая заявление представителя Покровской А.Г. по доверенности Понедельникова О.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Суд принял во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем истца 11 февраля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Покровской А.Г. по доверенности Понедельникова О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал и на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу возвратил лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление представителя истца Покровской А.Г. по доверенности Понедельникова О.Н. суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представитель истца не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам.

Доводы частной жалобы представителя истца Покровской А.Г. по доверенности Понедельникова О.Н, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Покровской А.Г. по доверенности Понедельникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: