Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-29406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чуркиной В.А. по доверенности Титова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Чуркиной В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-1512/18 по иску Чуркиной ***** к ООО " Консультационно-аналитический центр " ЦНОТОРГМЕТ " об истребовании 5% акций, перерасчёте доли в уставном капитале, выплате прибыли, с учётом перерасчёта ее доли в уставном капитале, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционную жалобу вернуть Чуркиной ****,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Чуркиной *** к ООО " Консультационно-диагностический центр " ЦНОТОРГМЕТ " об истребовании 5% акций, перерасчёте доли в уставном капитале, выплате прибыли, с учетом перерасчёта ее доли в уставном капитале, компенсации морального вреда, судебных расходов.

19 марта 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование причины пропуска срока указа но, что копию решения истец получила 11 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуркина В.А. и ее представитель Титов А.В. ходатайство поддержали, просили учесть возраст и состояние здоровья истца, прохождение амбулаторного лечения и медицинского обследования.

Представитель. ответчика ООО " Консультационно-аналитический центр " ЦНОТОРГМЕТ " в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Чуркиной В.А. по доверенности Титов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без изменения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Чуркиной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что истец лично участвовала в рассмотрении дела, присутствовала в судебном заседании суда при оглашении резолютивной части решения суда, прохождение амбулаторного лечения и медицинского обследования не исключало возможности подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах в восстановлении срока суд отказал.

В частной жалобе представитель истца полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, решение не было получено вследствие его изготовления со значительной просрочкой, не смотря на неоднократные обращения в суд.

Однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, согласно справке (л.д. 197) решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года, согласно справочном листу копия решения стороной ответчика получена 28 ноября 2018 года, сведений об обращении истца за получением копии решения до 13 февраля 2019 года материалы дела не содержат. При этом срок, прошедший с момента вынесения решения по делу, является значительным, доказательств исключительности причин пропуска срока суд у не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: