Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самохина Н.А. по доверенности Алешиной Н.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Самохина *** к Самохину **** о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 июня 1997 года между Самохиным * и Самохиным ***, удостоверенный нотариусом города Москвы Дюкановой Е.И. 06 июня 1997 года и зарегистрированный в реестре за N *.

Прекратить право собственности Самохина ** на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: город *****, в собственность Самохина **.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Самохина Николая Александровича на квартиру расположенную по адресу: ****** и регистрации записи о праве собственности Самохина ****** на указанный объект.

Взыскать с Самохина **** в полку Самохина ***** судебные расходы 32 077,8 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин Н.Н. обратился в суд с иском к Самохину Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, указав, что 06 июня 1997 года между ним и Самохиным Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И, в соответствии с которым Самохин Н.А. в обеспечение пожизненного содержания Самохина Н.Н. получил в собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: *****.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца на период его жизни в виде обеспечения потребности в жилище, с правом пожизненного проживания в квартире, и безвозмездного пользования ею, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, ухода за ней во время болезни, а также оплате плательщиком ренты ритуальных услуг. При этом стоимость содержания определена сторонами в размере не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц и стоимость иждивения составляет три минимальных размера оплаты труда в месяц.

Как указывает истец, ни одного из перечисленных обязательств после заключения договора ответчик не выполнил, материально истца не обеспечивает, продукты питания, лекарства не покупает, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца, данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор, но ответа не получила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Медведева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Самохин Н.А. и его представитель Алешина Н.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, так как свои обязательства по договору ответчик исполняет в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Москвы Дюканова Е.И, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Самохина Н.А. по доверенности Алешина Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Самохина Н.Н, ответчика Самохина Н.А, третьего лица нотариуса г. Москвы Дюканова Е.И, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Самохина Н.А. по доверенности Алешину Н.О, представителя истца Самохина Н.Н. по доверенности Медведеву Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 июня 1997 года между Самохиным Н.Н. (получатель ренты) и Самохиным Н.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И, в соответствии с которым Самохин Н.А. в обеспечение пожизненного содержания Самохина Н.Н. получил в собственность недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: *****.

Согласно пункту 6 данного договора, плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период ее жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, уходе за ней во время болезни, а также оплате плательщиком ренты ритуальных услуг.

При этом стоимость содержания определена сторонами в размере не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц и стоимость иждивения составляет три минимальных размера оплаты труда в месяц.

Согласно пункту 8 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Договор зарегистрирован 06 июня 1997 года, с указанного момента Самохин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ключевая, дом 10, корпус 2, квартира 585.

Как указывает истец, поскольку ответчик с момента заключения договора свои обязательства по нему не исполнял, истец предложил ему расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик расторгать договор в добровольном порядке отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на то, что условия договора исполняются надлежащим образом, ответчик осуществляет уход за своим дядей Самохиным Н.Н, обеспечивает его материально, оплачивает коммунальные услуги, однако доказательств исполнения обязательств по договору за период с 2016 г. по 2018 г. не представил.

Чеки о приобретении телевизора от 22 января 1997 г. (до даты заключения договора) и чеки от 2005 г, 2009 г, 2010 г, 2011 г, 2015 г. на общую сумму 6 827 руб, не подтверждают доводы о надлежащем исполнении условий договора, представленные ответчиком квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг также не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона как на собственнике недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции за оплату электроэнергии и телефона, оплаченные Самохиным Н.Н..

Также суд учитывает, что Самохину Н.Н. с 2011 г. оказывается помощь в виде социального обслуживания на дому социальным работником ОСЗН района Братеево г. Москвы по индивидуальной программе предоставления социальных услуг. Из представленных документов социальной службы следует, что Самохину Н.Н. в период с 2011 г. по 2018 г. оказывалась помощь по приобретению продуктов питания, лекарств, бытовой техники (телевизора).

Также ответчиком не исполнены обязательства по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии и ее ремонту, что подтверждено стороной истца фотографиями о нынешнем состоянии квартиры, доводы ответчика о том, что истец Самохин Н.Н. отказывался от проведения ремонта, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Самохина Л.А, Самохин В.Н, Барабаш Н.Н. со стороны истца и свидетели Бубенников Д.В, Разгуляев Н.А. со стороны ответчика подтверждали доводы той стороны, по ходатайству которой были вызваны в суд, суд посчитал их заинтересованными в исходе дела и оценил их показания критически.

Согласно п. 6, 7 Договора стоимость содержания определена сторонами в размере не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц и стоимость иждивения составляет три минимальных размера оплаты труда в месяц.

В соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору сторон не может быть менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 16 087 руб, что подразумевает ежемесячный платеж не менее 32 174 руб.), договор сторон не был приведен в соответствие с законом, с учетом изменений закона, доказательств внесения истцу оплаты содержания в размере, установленном законом, ответчиком не представлено.

Применяя данное основание расторжения договора сторон (невыплату денежного содержания в размере, установленном законом), суд не вышел за рамки исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности исполнять надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, так как была нарушена обязанность пожизненно и полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность истца признал законными и обоснованными и удовлетворил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 077,8 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, перечисляет все представленные ответчиком доказательства, настаивает на том, что данные доказательства подтверждают добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что эпизодическое оказание помощи не может быть признано надлежащим исполнением условий договора, поскольку пожизненное содержание с иждивением предполагает ежедневное обеспечение всех потребностей рентополучателя в питании, одежде, уходе, медицинском обслуживании. Однако, как правильно установилсуд, такое исполнение ответчиком истцу предоставлено не было.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: