Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционном представлению Нагатинского межрайонного прокурора адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио частично удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время он приобретал продовольственные товары в магазине "Перекресток" по адресу: адрес. Помимо прочего товара истцом была приобретена в стеклянной таре вода "Арджи", производитель "Рассвет", торговая марка "Арджи". Оплатив товар на кассе, истец взял в руку бутылку, чтобы убрать в пакет, которая неожиданно разорвалась у него в руке. В результате чего истец получил резаную рану четвертого пальца правой кисти. Разбитая стеклянная бутылка осталась у ответчика, акт о случившемся работники магазина составить отказались, в журнале магазина истцом была сделана запись о случившемся. В этот же день истец обратился за медицинской помощью к травматологу в городскую поликлинику N 214.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят наименование организации в лице представителя фио и Нагатинский межрайонный прокурор адрес по доводам соответствующих жалобы и представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора фио, просившую принять отказ от Нагатинского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем ( абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время фио приобретал продовольственные товары в магазине "Перекресток" по адресу: адрес, в том числе воду "Арджи" в стеклянной таре. Стеклянная бутылка разорвалась у истца в руке, в результате чего он получил резанную рану четвертого пальца правой кисти. В этот же день он обратился за медицинской помощью к травматологу в городскую поликлинику N 214

. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотографиями с места происшествия, копией журнала.

В судебном заседании судом первой инстанции была просмотрена представленная ответчиком видеозапись с камер наблюдения магазина "Перекресток", приобщенная к материалам дела на флешь-носителе, из которой следует, что истец приобрел производственные товары, в том числе две бутылки воды в стеклянной таре, когда он взял в руку бутылку, она взорвалась, причинив истцу повреждение кисти руки. При этом утверждения ответчика о том, что истец сам разбил бутылку и повредил себе руку, опровергаются указанной видеозаписью, которая такой информации не содержит.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что телесные повреждения получены фио по вине продавца. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд поалагл их подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГКРФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть наступивших последствий для него, конкретные обстоятельства дела, суд установилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф в размере сумма, поскольку направленная истцом претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что штраф не может быть взыскан, так как ответчик готов был урегулировать инцидент в досудебном порядке, несостоятелен в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

То обстоятельство, что ответчик готов был готов урегулировать инцидент в досудебном порядке, но не урегулировал, не исключает взыскание штрафа. Как в досудебном порядке, так и после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: