Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартиросяна А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Мартиросяна Арсена Ониковича к Карпову Виктору Семеновичу об отсутствии факта заключения договора займа, признании договора займа незаключенным, расписки недействительной (ничтожной), оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.О. обратился в суд с иском к Карпову В.С. об отсутствии факта заключения договора займа, признании договора займа незаключенным, расписки недействительной (ничтожной), указав, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. (вступившим в законную силу), с него - Мартиросяна А.О. в пользу Карпова В.С. взыскан долг по расписке 100 000 Евро в рублевом эквиваленте, проценты и судебные расходы.

С данным решением суда он - Мартиросян А.О. категорически не согласен, так как никаких денег взаймы у Карпова В.С. не брал, пытался подать встречный иск о признании договора займа сторон незаключенным при рассмотрении апелляции на решение Савеловского суда, однако, ему в принятии встречного иска отказали, рекомендовав обратиться с самостоятельным иском. Считает, что его расписка от 15 июня 2016 г. не содержит сведений о том, что он получил взаймы 100 000 Евро именно от Карпова В.С. Кроме того, он - Мартиросян А.О. не мог находиться 15 июня 2016 г. в помещении Общественного Фонда "Международный Художественный Фонд" (где, якобы, была составлена данная расписка) и указанная расписка была похищена Карповым В.С. и обманным путем предъявлена в суд.

Также Мартиросян А.О. считает, что Карповым В.С. не представлено суду доказательств возможности существования у него на 15 июня 2016 г. столь крупной суммы - 100 000 Евро.

Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что имеется вышеуказанное решение Савеловского районного суда от 26 июля 2018 г. (вступившее в законную силу) по спору тех же сторон, о том же предмете иска, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что договор займа сторон от 15 июня 2016 г. исполнен и Мартиросян А.О. должен Карпову В.С. по данному договору займа 100 000 Евро, проценты и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Мартиросян А.О, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мартиросяна А.О. и его представителя Рыжова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карпова В.С, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 264, 432, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. (вступившим в законную силу), с Мартиросяна А.О. в пользу Карпова В.С. взыскан долг по расписке 100 000 Евро в рублевом эквиваленте, проценты и судебные расходы.

Вышеуказанным решением Савеловского районного суда г. Москвы (и определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 февраля 2019 г.) установлено, что по расписке от 15 июня 2016 г. Карпов В.С. передал в долг Мартиросяну А.О. 100 000 Евро, которые тот в установленный срок не возвратил, в связи с чем с Мартиросяна А.О. в пользу Карпова В.С. взыскан долг по расписке 100 000 Евро в рублевом эквиваленте, проценты и судебные расходы.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку Савеловским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 26 июня 2018 г. (и определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 февраля 2019 г.), имеющим силу преюдиции для нынешнего спора установлено, что по расписке от 15 июня 2016 г. Карпов В.С. передал в долг Мартиросяну А.О. 100 000 Евро, которые тот в установленный срок не возвратил, в связи с чем, с Мартиросяна А.О. в пользу Карпова В.С. взыскан долг по расписке 100 000 Евро в рублевом эквиваленте, проценты и судебные расходы, попытка Мартиросяна А.О. в нынешнем процессе доказать, что договор займа с Карповым С.В. он не заключал, является способом защиты прав, прямо запрещенным положениями статей 61, 209 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции указано на то, что все нынешние доводы Мартиросяна А.О. о том, что его расписка от 15 июня 2016 г. не содержит сведений о том, что он получил взаймы 100 000 Евро именно от Карпова В.С, кроме того, он - Мартиросян А.О. не мог находиться 15 июня 2016 г. в помещении Общественного Фонда "Международный Художественный Фонд" (где, якобы, была составлена данная расписка) и указанная расписка от 15 июня 2016 г. была похищена Карповым В.С. и обманным путем предъявлена в суд, а также о том, что Карповым В.С. не представлено суду доказательств возможности существования у него на 15 июня 2016 г. столь крупной суммы - 100 000 Евро, судом были проверены и не получили своего объективного подтверждения.

Судом первой инстанции отклонены и ссылки Мартиросяна А.О. на дополнительные доказательства, с указанием на то, что доводы нынешнего иска Мартиросяна А.О. прямо противоречат содержанию ст. 13 ГПК РФ, согласно которой в ступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нынешний иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. по причине несогласия истца с этим решением, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы Мартиросяну А.О. именно Карповым В.С, расписка не содержит всех существенных условий, в том числе о заимодавце, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 15 июня 2016 г. Карпов В.С. передал в долг Мартиросяну А.О. 100 000 Евро, т.е. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Карпов В.С. передает, а Мартиросян А.О. получает на условиях возврата денежный заем в размере 100000 евро.

Анализируя условия указанного договора займа, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, также установил, что заключенный между сторонами договор является долговым документом, тогда как договор займа не обусловлен обязанностью заемщика дополнительно выдать еще и расписку или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка является недействительной (ничтожной), аналогична заявленным истцом в суде первой инстанции требованиям, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, были разрешены по существу путем вынесения оспариваемого судебного постановления, в котором отражены все выводы суда с обоснованием ссылками на нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что расписка является безденежной, поскольку Мартиросян А.О. от Карпова В.С. по ней денежных средств не получал, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств получения денег по указанной расписке Мартиросяном А.О. от Карпова В.С. были предметом исследования двух судов (ранее рассмотревшего спор между теми же сторонами и настоящего).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание ранее состоявшиеся между теми же сторонами и о том же предмете судебные постановления, которыми, как полагает автор жалобы нарушены его права, несостоятельны, поскольку ранее принятые судебные постановления являются в силу положений ст. 61 ГПК РФ одним из доказательств, обязательным для суда. Выводы суда в данной части изложены судом с указанием необходимых мотивов. Кроме того, в случае несогласия с ранее принятыми судебными постановлениями, истец не лишен права их оспаривания в суды вышестоящих инстанций.

По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оспариванию ранее принятых судебных постановлений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартиросяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: