Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровина И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коровина Игоря Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 6 004 218 рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 266 233 рубля 78 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 188 870 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 37 990 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 686 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, кадастровый номер - ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 253 632 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коровину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 года между ним и Коровиным И.С. заключен кредитный договор N ****** на следующих условиях: сумма кредита - 6 463 000 рублей. Срок возврата кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1), процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 11 % годовых (п.3.1). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 73 620 рублей (п. 3.8). Целевое назначение - для полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N 34-107/15/927-07, заключенному 20 ноября 2007 года между Коровиным И.С, Коровиной Л.А. в качестве заемщика и банком в качестве кредитора и выданного для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: ******. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ****от 06.09.2016 года квартиры в многоквартирном доме по адресу: ******, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,8 кв.м, жилую площадь 28,8 кв.м, кадастровый номер: **** (п.1.4.1). 17.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Банка зарегистрирована ипотека квартиры, номер государственной регистрации ******. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 17.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Москве первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на текущий день Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной. В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные в кредит денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствии с кредитным договором. Свои обязательства по представлению денежных средств банк исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет N ******, открытый в банке на имя заемщика (п.2.1). В свою очередь заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части сроков и порядка уплаты денежных средств. Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и /или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просрочки. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей за каждый день период просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.1.10 кредитного договора ответчику предъявлено требование от 19.09.2018 г..о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены банку.

По состоянию на 15.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 497 313,47 руб, в том числе: 6 004 218,58 руб. - задолженность по основному долгу; 266 233,78 руб. - просроченные проценты; 188 870,33 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 37 990,78 руб. - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 497 313,47 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном доме по адресу*****, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, кадастровый номер: *******, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 253 632 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 686,57 руб.

Представитель истца по доверенности Ямбакова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому денежные средства были переданы заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика. Готовность платить ответчиком никак не подтверждается. Ежемесячно задолженность ответчиком не погашалась. Просрочки допускались уже по новому договору, таким образом, заемщику уже предоставлялся шанс своевременно без просрочек оплачивать кредит.

Ответчик Коровин И.С. в судебное заседание явился, пояснил, что кредит брался им в долларах. На тот момент был "Банк Москвы" и не принадлежал к Банку ВТБ. Банк оценил залоговую недвижимость по текущей рыночной стоимости и установилставку выше кредитной. Несколько раз он платил досрочно, но потом у него в семье усложнилась финансовая ситуация. В 2017 году он написал письмо банку с просьбой о рефинансировании в связи с рождением второго ребенка, готов был оплатить задолженность и просил банк о погашении задолженность, чтобы выйти из просрочки, но поскольку "Банк Москвы" присоединялся к Банку ВТБ и документы не были переоформлены, ему отказали. Банк не позволил ему ни провести реструктуризацию долга, ни войти в график, погасив задолженность. 10 дней назад банк предложил рефинансировать кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Коровиным И.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коровин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ямбакова Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 307, 819, 309-310, 329-332, 330, 334, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.09.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коровиным Игорем Сергеевичем заключен кредитный договор N ***** на следующих условиях: сумма кредита - 6 463 000 рублей, срок возврата кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 11 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 73 620 рублей, целевое назначение - для полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N 34-107/15/927-07, заключенному 20 ноября 2007 года между Коровиным И.С, К.Л.А. в качестве заемщика и банком в качестве кредитора и выданного для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: *******.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ***** от 06.09.2016 года квартиры в многоквартирном доме по адресу: ******, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, кадастровый номер: ****** (п.1.4.1).

17.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Банка зарегистрирована ипотека квартиры, номер государственной регистрации *****.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 17.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Москве первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО). По состоянию на текущий день Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные в кредит денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствии с кредитным договором.

Свои обязательства по представлению денежных средств банк исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет N ********, открытый в банке на имя заемщика (п.2.1).

В свою очередь заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части сроков и порядка уплаты денежных средств.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и /или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просрочки. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей за каждый день период просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.1.10 кредитного договора ответчику предъявлено требование от 19.09.2018 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены банку.

По состоянию на 15.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 497 313,47 руб, в том числе: 6 004 218,58 руб. - задолженность по основному долгу; 266 233,78 руб. - просроченные проценты; 188 870,33 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 37 990,78 руб. - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 января 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 497 313,47 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, что повлекло образование задолженности, а следовательно, нарушению прав истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ******** от 06.09.2016 года в размере основного долга в сумме 6 004 218 рублей 58 копеек, просроченных процентов в сумме 266 233 рубля 78 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 188 870 рублей 33 копейки, неустойки в сумме 37 990 рублей 78 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что предметом заложенного имущества является квартира, расположенная по адресу: *****, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, кадастровый номер: *****.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Евроэксперт-Ипотека", отчет об оценке от 26.09.2018 г. N ИВ-239/18, по состоянию на 26.09.2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 6 253 632 руб.

Поскольку сторонами не представлено иного заключения о стоимости имущества, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 6 253 632 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 57 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 95 000 рублей, несостоятельны, поскольку опровергаются как представленным истцом расчетом задолженности (л.д.12), так и пояснениям представителя истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2019 года о том, что данная сумма была учтена.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду того, что фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам. Кроме того, стороной ответчика не представлено собственного расчета, опровергающего расчет истца, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период с 17.11.2018 года, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательства, относительного того, как суду следовало разрешить спор по существу. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и оценщиком дана неверная оценка предмету залога - квартире, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленному доказательству - заключению независимого оценщика ООО "Евроэксперт-Ипотека", отчету об оценке от 26.09.2018 г. N ИВ-239/18. Между тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала указанное заключение и отчет, в опровержение чего были бы представлены иное заключение и отчет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предмет залога - квартира должен быть реализован по цене, определенной в закладной в договоре об ипотеке (залоге) недвижимости, несостоятельно, ввиду того, что разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, определяя начальную продажную цену такого имущества, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам, с учетом установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и определилсумму на момент разрешения спора судом.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: