Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции адрес удовлетворить.

Обязать фио предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес представителям Государственной жилищной инспекции адрес в целях осуществления регионального жилищного надзора.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании поступившего обращения по факту проведения строительных работ по перепланировке в квартире ответчика, истец направил ответчику сообщение о проведении обследования в помещениях представителем Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признала.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ дата) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Москвы от дата 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес" перепланировка жилого помещения возможна после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ дата) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата в Мосжилинспекцию поступило обращение, согласно которому в квартире, принадлежащей ответчику, проводится перепланировка санузла.

дата, дата истец обращался к ответчику с требованием предоставить комиссии доступ в квартиру для проведения обследования квартиры на предмет установления фактического состояния помещения с технической документацией, на основании распоряжений о проведении проверки в отношении гражданина.

Согласно составленным истцом актам проверок в отношении граждан, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом о датах предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании фио предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес представителям Государственной жилищной инспекции адрес в целях осуществления регионального жилищного надзора, поскольку ответчик до настоящего времени не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры.

Кроме того суд законно на основании ст. 103 ГК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру у истца имеется, поскольку истец был у истца дата, судебной коллегией отклонены, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не представила достоверных доказательств предоставления истцу доступа в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: