Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании участником долевого строительства, признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к КТ "Голд фио и компания", наименование организации о признании участником долевого строительства, признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком КТ "Голд фио и компания" был заключен договор внесения клада в складочный капитал Коммандитного товарищества N КТ ГЛД/07/12/К24-566 от дата. Целью заключения договора являлось приобретение истцом в личную собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в адрес. В соответствии с п.1.1 договора ответчик осуществляет инвестиционную деятельность по застройке 23-24 микрорайонов адрес. Пунктом 1.2 договора установлена цена договора в размере сумма Согласно п.1.2 договора результатом вложения денежных средств является получение истцом прав на однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, секция 7, этаж 11, на площадке слева от лифта, номер 566. Ориентировочный срок сдачи дома - адрес дата. Во исполнение п. 3.1 договора истцом платежным поручением N 785410 от дата на банковский счет ответчика переведено 100% цены договора в размере сумма дата денежная сумма поступила на расчетный счет ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания участников КТ N КТ ГЛД/07/12/К24/0011 от дата. Обязательства по исполнению договора КТ "Голд фио и компания" не исполнены. Застройщик наименование организации является полным товарищем КТ "Голд фио и компания". На основании изложенного истец просил суд признать Договор N КТ ГЛД/07/12/К24-566 от дата договором, заключенным между ним и наименование организации в котором КТ "Голд фио и компания" действует в интересах наименование организации без поручения; признать Договор N КТ ГЛД/07/12/К24-566 от дата договором участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры; признать фио участником долевого строительства с долей, выраженной в виде однокомнатной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировать договор N КТ ГЛД/07/12/К24-566 от дата как договор долевого участия в строительстве.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков КТ "Голд фио и компания", наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Дополнительным решением от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

С указанным решением и дополнительным решением не согласился истец фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчиков КТ "Голд фио и компания", наименование организации на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между Администрацией городского адрес и наименование организации был заключен договор (государственный контракт) о развитии застроенной территории. Согласно п.1.1 указанного Договора наименование организации обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов N 23 и N 24 адрес, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории.

дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (инвестор) был заключен инвестиционный договор N ГЛС/КТ-01/12, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства инвестора для финансирования реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является доля инвестора в объектах инвестирования, определенная в приложении N1 к настоящему договору.

дата между истцом фио и ответчиком КТ "Голд фио и Компания" был заключен договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛД/07/12/К24-566. Согласно п. 1.1 указанного договора товарищество осуществляет инвестиционную деятельность по застройке 23-24 микрорайонов адрес.

В силу п.1.2 договора, вкладчик присоединяется к инвестиционной деятельности товарищества и вносит вклад в складочный капитал товарищества. Размер вклада составляет сумма

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом инвестиционной деятельности вкладчика будет являться прибыль, которая может быть выражена в получении прав на объект недвижимости. Стороны предполагают, что после опубликования Проектной декларации, осуществленной в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от дата, Стороны в течение тридцати дней заменят настоящие договоры на Договоры участия в долевом строительстве, при этом все платежи, осуществленные в рамках настоящих договоров, будут зачтены в качестве 100% оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно приходному кассовому ордеру N 763297 от дата и Платежному поручению N 785410 от дата истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием исполнить договор посредством предоставления истцу права на квартиру.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата включены в реестр требований кредиторов наименование организации требования КТ "Голд фио и компания" в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования КТ "Голд фио и компания" были включены в реестр требований кредиторов на основании Инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12, согласно которому денежные средства КТ "Голд фио и компания" привлекаются застройщиком наименование организации для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и адрес. В рамках указанного договора КТ "Голд фио и компания" перечислило должнику сумма

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передаче объектов строительства перед истцом возникли не у наименование организации, а у КТ "Голд фио и компания", с которым и был заключен договор внесения вклада истцом.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, то есть такая сделка является оспоримой, а поэтому действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена гражданином.

Судом установлено, что между истцом и наименование организации не заключались договоры участия в долевом строительстве или каких-либо иных договоров, обязательств между указанными сторонами не возникало.

Истцом был заключен договор с КТ "Голд фио и компания", указанный договор не был оспорен истцом, не был признан недействительным либо расторгнут. КТ "Голд фио и компания" свои обязательства по договору внесения вклада в складочный капитал не переуступало.

Таким образом, обязательства по передаче объекта строительства перед фио возникли у КТ "Голд фио и компания", с которым и был заключен договор внесения вклада истцом.

В свою очередь, денежные требования КТ "Голд фио и компания" уже были включены в реестр требований кредиторов определением от дата.

Ссылка истца на решение Балашихинского городского суда адрес от дата, которым за истцом признано право на долю в инвестиционном договоре N ГЛС/КТ 01/02 от дата, в связи с которым истец связывает возникновение у него права на признание его участником долевого строительства, признании заключенного договора внесения клада в складочный капитал Коммандитного товарищества N КТ ГЛД/07/12/К24-566 от дата договором участия в долевом строительстве, по мнению суда первой инстанции не имеет правового значения для разрешения спора и удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку договор внесения вклада в складочный капитал Коммандитного товарищества N КТ ГЛД/07/12/К24-566 от дата не является договором участия в долевом строительстве, что прямо указано в п.1.3 договора, таким образом, не подпадает под действие Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в статье 30 Учредительного договора КТ "Голд фио и компания" определен порядок выхода из Коммандитного Товарищества путем подачи соответствующего заявления, при этом соответствующих заявлений истцом не подавалось и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Права и обязанности вкладчика товарищества на вере, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса РФ, исключают применение к вкладчику товарищества на вере положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его правоотношениях с товариществом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сослался на положения п.1.4 договора, поскольку указанный пункт в договоре отсутствует, не являются основаниями для отмены решения суда, учитывая, что в своей жалобе заявитель указывает, что ссылка суда на п.1.4 договора является ошибочной, а п.1.3 договора содержит схожий по смыслу текст.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что КТ "Голд фио и компания" является аффилированным по отношению к наименование организации, самостоятельного права распоряжаться строительством и предоставлять жилье не имеет, полученные от граждан денежные средства перечисляло застройщику, то есть действовало в его интересе.

Между тем, из содержания вышеуказанных договоров внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества следует, что на момент их заключения истцу было достоверно известно, что КТ "Голд фио и компания" не являлся застройщиком жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: адрес.

Несмотря на данное обстоятельство, истец заключил указанный договор, затем совершил действия, направленные на исполнение сделок, присоединился к деятельности товарищества и внес вклады в складочный капитал товарищества.

Довод стороны истца о том, что застройщик наименование организации действовал недобросовестно и злоупотребил правом, привлекая деньги на строительство многоквартирного дома через товарищество, судебная коллегия отклоняет, поскольку, заключая договор с КТ "Голд фио и компания", присоединяясь к деятельности товарищества и выплачивая вклад в складочный капитал, у истца не было оснований полагать, что они заключают договор долевого участия в строительстве с наименование организации.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома, на заключение договора долевого участия на жилое помещение в котором претендует истец, до настоящего времени не начато, решений о смене застройщика и достройке объекта местной администрацией не принималось, то есть разрешение вопроса о правах на данный объект не представляется возможным.

Само по себе банкротство застройщика не исключает права истца на расторжение договоров с КТ "Голд фио и компания" и возврат внесенных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи