Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Кувшиновой В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о расторжении соглашения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 18000 руб, убытки в размере 113 403 руб.70 коп, расходы на представителя в размере 60000 руб, в остальной части - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Кувшиновой В.Н. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, указывая на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании ветеринарных услуг принадлежащей истцу собаке, во исполнение которого истец уплатила ответчику 18000 руб. Однако в результате некачественного оказания ответчиком ветеринарной помощи у собаки возникли осложнения. Для лечения животного истец обратилась в ветеринарную клинику, стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 113 403,70 руб, которые фио просила взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи некачественным оказанием ветеринарных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит ответчик Кувшинова В.Н, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кувшинова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснила, что никаких ветеринарных услуг принадлежащей истцу собаке она не оказывала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. Судебная коллегия, учитывая мнение иных лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кувшиновой В.Н, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец фио является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Терри ("Ксандра" из дома "Славия" IDS 184).

23 января 2017 года ответчик Кувшинова В.Н. в доме истца фио провела операцию по стерилизации собаки, принадлежащей фио Стоимость операции составила 18000 руб, указанные денежные средства истец уплатила Кувшиновой В.Н. после операции.

Обращаясь в суд, фио ссылалась на то, что после операции у собаки началось сильное кровотечение, к вечеру собака начала терять сознание, в связи с чем она отвезла животное в Ветеринарный центр "Комондор" (ООО "Ветеринарный дом N1").

В соответствии с протоколом первичного приема Ветеринарного центра "Комондор" от 23 января 2017 года, состояние собаки средней тяжести; в течение последних двух часов выделяется кровь через швы лужицами с периодичностью. Премедикация не проводилась (со слов врача было сделано чуть-чуть наркоза внутримышечно); владелица сообщила, что ей пришлось держать собаку во время операции, так как она дергалась, также со слов врача, проводившего операцию, она не могла остановить кровотечение из мышц. При обследовании диагностировано значительное количество жидкости в брюшной полости, в динамике.

В связи с послеоперационным кровотечением собаке 24 января 2017 года проведена повторная операция - диагностическая лапаротомия, что подтверждается протоколом операции ветеринарной клиники "Комондор". Во время операции установлена несостоятельность лигатур на яичниковых сосудах и культе матки, сгустки в проекции яичников до 15 см, интраоперационный объем крови около 800 мл. Окончательный диагноз: послеоперационное кровотечение.

Суд установил, что общая стоимость восстановительного лечения собаки после некачественно проведенной операции составила 113 403,70 руб.

Объем оказанных ветеринарных услуг и стоимость услуг с учетом лекарственных препаратов, использованных при лечении животного, подтверждается счетами за оказанные услуги, квитанциями ООО "Ветеринарный дом N1" к ПКО N61 и 62 от 24 января 2017 года на сумму 90000 руб. и 50000 руб.

Как пояснила в суде первой инстанции истец фио, 24 января 2017 года она открыла в указанной ветклинике счет, на который были зачислены денежные средства в размере 140000 руб. и после оказания ветеринарных услуг деньги были списаны ветклиникой со счета.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что 23 января 2017 года находился в доме истца по адресу: адрес, проводил ремонт. Операцию по стерилизации собаки делала женщина с ассистенткой, ветеринара звали фио. Через полтора часа ветеринар с ассистенткой ушли. После операции у собаки началось сильное кровотечение и ее повезли в ветклинику.

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что является ветеринарным врачом, 23 января 2017 года около 21 часа в ветклинику привезли собаку с жалобами на кровотечение. Он выявил обильное кровотечение, в связи с чем принял решение о производстве повторной операции. Для проведения операции был вызван врач хирург и анестезиолог, у животного в области живота был свежий шов. Из-за того, что лигатуры в местах оперативного вмешательства были затянуты не сильно, у собаки началось обильное кровотечение.

Свидетель фио отметил, что если бы помощь в клинике не была оказана, собака погибла бы. По телефону он общался с ветеринаром, проводившим первичную операцию, ветеринар представилась фио и подтвердила, что именно она делала операцию, кроме того, предоставила сведения относительно наложенного ею шовного материала. По мнению свидетеля, операция проведена некачественно, вместо внутривенного наркоза собаке наркоз был введен внутримышечно.

Допрошенные в суде первой инстанций свидетели фио и фио также

подтвердили, что операцию по стерилизации собаки проводила именно Кувшинова В.Н, которая за проведение операции получила от фио 18000 руб.

Отклоняя возражения ответчика Кувшиновой В.Н. о том, что она не проводила операцию, суд исходил из того, что доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, в частности показаниями ветеринарного врача фио

Критически оценивая представленное ответчиком заключение специалистов N10/17 от 18 октября 2017 года, суд обоснованно отметил, что специалисты, составившие заключение, не осматривали животное, кроме того, их заключение противоречит протоколу первичного приема, согласно которому по результатам AFAST у собаки выявлено значительное количество жидкости в брюшной полости, в динамике, что является показанием к диагностической лапаротомии.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 503, 739, 783, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком Кувшиновой В.Н. некачественной операции по стерилизации принадлежащей истцу собаки нашел свое объективное подтверждение. Установив приведенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за стерилизацию денежные средства в размере 18000 руб. и понесенные убытки на лечение животного в размере 113403,70 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, признав размер понесенных расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным.

Разрешая спор сторон, суд не нашел оснований для расторжения соглашения об оказании ветеринарных услуг, установив, что в письменной форме соответствующий договор не заключался.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила доказательств, что именно ответчик Кувшинова В.Н. проводила операцию по стерилизации собаки, несостоятелен, поскольку факт проведения указанной операции именно ответчиком Кувшиновой В.Н. подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста N10/17 от 18 октября 2017 года, проведенное врачами ветеринарами фио и фио на основании личного обращения Кувшиновой В.Н, содержит перечень вопросов, относящихся к проверке качества проведения первичной операции по стерилизации собаки по кличке Терри. Указанные специалисты в своем заключении отметили, что овчарке Терри грамотно проведена первичная полостная операция. Таким образом, обращение Кувшиновой В.Н. к специалистам с целью получения доказательств по делу, в том числе доказательств, напрямую связанных с установлением качества оказанных ветеринарных услуг, также свидетельствует о том, что первичная операция по стерилизации принадлежащей истцу собаки проведена была именно ответчиком Кувшиновой В.Н. Вместе с тем, суд, давая критическую оценку данному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что специалисты фио и фио при проведении исследования руководствовались исключительно теми материалами, которые были предоставлены самой Кувшиновой В.Н, осмотр животного не проводили, что само по себе ставит под сомнение объективность и достоверность выводов специалистов. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала, что была знакома с фио и 23 января 2017 года приезжала к истцу для дачи консультации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг за проведение операции по стерилизации собаки опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено, какое именно животное, принадлежащее истцу, было прооперировано, поскольку истец ссылалась на собаку породы немецкая овчарка по кличке "Терри", однако представила документы на собаку по кличке "Ксандра", несостоятельны, поскольку имя "Ксандра" (из дома Славия) указано в метрике щенка, однако фактически кличка собаки "Терри". При этом истец в своем иске приводила указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о том, что истцом в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости услуг, оказанных в ветклинике "Комондор", представлены документы, содержащие ряд неточностей и недостоверных моментов, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, которые бы опровергали обоснованность проведенного лечения, перечень примененных лекарственных препаратов и лабораторных исследований, ответчиком не представлено. Данных о том, что указанное лечение могло быть проведено в отношении иного животного, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом к взысканию определена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности нахождения дела в суде, сложности дела, взысканный судом размер расходов на представителя в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Кувшиновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: