Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио Салихзат Магомедовны к наименование организации о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без рассмотрения исковое заявление фио Салихзат Магомедовны к наименование организации о взыскании неустойки.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определению, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, претензия относительно выплаты неустойки, не оформлена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от имени фио о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялась, ввиду чего оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: