Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условий договора, стоимость квартиры составила сумма В день подписания договора покупателем фио продавцу фио были выплачены денежные средства в сумме сумма Окончательный расчет производился за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме сумма в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Стороны сделки пришли к соглашению, что денежные средства в сумме сумма будут храниться в арендуемого совместно продавцом и покупателем индивидуальном банковском сейфе в наименование организации. дата был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с дополнительным соглашением N 1, согласно которого продавец квартиры получал право доступа к сейфу с целью забрать находившиеся там денежные средства в сумме сумма при предъявлении ключа, паспорта, оригинала договора купли-продажи квартиры, ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оригинала расписки в получении денежных средств продавцом от покупателя. Поскольку на момента совершения сделки истцу исполнилось дата и по состоянию здоровья ему было трудно ехать в банк за денежными средствами, находящимися в банковской ячейке, истец попросил своего зятя фио забрать из сейфа денежные средства в размере сумма и затем передать их истцу. Для этого истцом ответчику была оформлена доверенность с правом доступа к сейфу, а также переданы необходимые документы для получения доступа к сейфу. дата ответчик явился в банк и забрал из сейфа сумма, при этом подписав заявление о расторжении договора аренды банковской ячейки и оформив акт возврата ячейки банку. Полученные в банке денежные средства ответчик истцу не передал, письменное требование не удовлетворил.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условий договора, стоимость квартиры составила сумма В день подписания договора покупателем фио продавцу фио были выплачены денежные средства в сумме сумма Окончательный расчет производился за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме сумма в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Стороны сделки пришли к соглашению, что денежные средства в сумме сумма будут храниться в арендуемого совместно продавцом и покупателем индивидуальном банковском сейфе в наименование организации.

дата был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с дополнительным соглашением N 1, согласно которого продавец квартиры получал право доступа к сейфу с целью забрать находившиеся там денежные средства в сумме сумма при предъявлении ключа, паспорта, оригинала договора купли-продажи квартиры, ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оригинала расписки в получении денежных средств продавцом от покупателя.

дата ответчик явился в банк и на основании доверенности от истца получил доступ к банковской ячейке, при этом подписав заявление о расторжении договора аренды банковской ячейки и оформив акт возврата ячейки банку, что подтверждается банковскими документами, представленными в материалах гражданского дела.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что дата истцом был заключен договор аренды банковского сейфа, в который были заложены денежные средства в сумме сумма, причитающиеся истцу в связи с заключением им договора купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, а также учитывая, что дата ответчиком, на основании доверенности от истца, был получен доступ к банковскому сейфу, после чего ответчиком истцу денежные средства переданы не были, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном обогащении и безусловных финансовых обстоятельствах ответчика перед истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что только суд наделен правом определять, какие обстоятельства имеют значения для дела и только суд наделен правом оценивать доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого судом решения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца основаны на голословных утверждениях истца и оговоре ответчика, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что именно ответчик в последний день срока доступа к ячейке от имени продавца имел доступ к ней, после чего фио подписал заявление о расторжении договора аренды сейфа.

Доводы о том, что денежные средства в банке получил истец или его доверенное лицо, несостоятельны, учитывая, что исходя из карточки доступа к сейфу N0151, представленной наименование организации, последний доступ к сейфу дата в время час. имел только фио (л.д.35). Поэтому утверждение ответчика, что он приходил в Банк только для того, чтобы расторгнуть договор аренды сейфа, несостоятельны и опровергаются карточкой доступа к сейфу N0151, представленной наименование организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи