Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании договора текущего банковского счета N 40817810577420015781 с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 от 09.06.2018 г, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.06.2018 г. заключил с ответчиком договор кредитования N 18/7742/00000/400913 с лимитом потребительского кредита 295 000 руб. под 24,7 % годовых. Истцу под видом договора страхования был навязан договор текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 от 09.06.018 г, который включал в себя следующие условия: открытие счета N40817810577420015781, выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, страхование жизни и трудоспособности, комплексное страхование. Плата за выпуск карты составила 59 000 руб. Услуга по выпуску карты истцом оплачена не была.

31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Заявление было рассмотрено банком 03.09.2018 г. и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма потребительского кредита истца автоматически увеличилась на 59 000 руб.

Истец полагает, что предоставляемая услуга была навязана ему банком, поскольку целью обращения в банк было кредитование в связи со сложным материальным положением, а не заключение договора страхования жизни и трудоспособности, которые повлекли за собой дополнительные траты. Истец воспользовался только кредитными денежными средствами. Картой, бесплатным пакетом услуг по страхованию жизни и трудоспособности, комплексного страхования фактически не воспользовался.

Истец считает договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств и допущенное нарушение норм материального права, настаивает на том, что договоры невыгодны для истца, были заключены под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ (на дату сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между 09.06.2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и фио заключен кредитный договор N 18/7742/00000/400913.

В тот же день между фио и ПАО КБ "Восточный" заключен договор текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 от 09.06.018 г, который включал в себя следующие условия: открытие счета N40817810577420015781, выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, страхование жизни и трудоспособности, комплексное страхование.

Плата за выпуск карты составила 59 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении он считал, что заключает договор страхования, который является обязательным при получении кредита, и полагал возможным его расторгнуть с возвратом уплаченной премии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 от 09.06.018 г, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что договор текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 от 09.06.018 г. был заключен истцом с банком под влиянием обмана, заблуждения, а также, что данный договор являлся притворным, вследствие чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении спорного договора истец был ознакомлен с его условиями и выразил свое согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N9 и оплату услуги в размере 59 000 руб, что удостоверил своей подписью.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно. Истец не высказывал возражений по вопросу заключения данного договора, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласившись со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, из "Согласия на дополнительные услуги", которое представлено ответчиком в материалы дела, следует, что истец был вправе отказаться от оформления услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N9, однако он выразил свое согласие и желание на оформление данной услуги, что удостоверил своей подписью, а также подтвердил своей подписью понимание того обстоятельства, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования (л.д. 45).

С учетом изложенного доводы, приведенные фио в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что заключая договор с банком, он считал это необходимым условием для получения кредита, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежало на истце.

Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, и будучи полностью дееспособным, при заключении спорного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договора на приобретение дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя с пакетом услуг на предложенных ему условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану "Суперзащита" с пакетом услуг, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. фио не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения спорного договора.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении требований о признании договора текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N9 от 09.06.2018 г. недействительными суд также отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при отсутствии к этому каких-либо оснований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33- 29435/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи