Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брака недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности, аннулировании записи акта гражданского состояния - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и просил признать недействительным договор дарения квартиры N 91, расположенной в доме 14 корпус 2 по адрес в адрес, заключенный 21 апреля 2017 года между ним и ответчиком; признать за ним право собственности на указанную квартиру; признать недействительным брак между ним и фио, зарегистрированный 07 апреля 2017 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 317; аннулировать актовую запись N 317 от 07 апреля 2017 года, составленную Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25 октября 2002 года по 08 октября 2016 года состоял в браке с ответчиком фио В марте 2017 года истцу установлена инвалидность 3 группы, а в марте 2018 года - первой группы. С января 2017 года истец не может обслуживать себя самостоятельно из-за слабости рук, болезненных судорог в руках и ногах, их частичной атрофии. На праве собственности истцу принадлежала квартира N 91, расположенная в доме 14, корпус 2 по адрес в адрес. В марте 2017 года, узнав о плохом состоянии здоровья истца и возможном скором летальном исходе в связи с быстрым развитием болезни, ответчик предложила уход за ним в обмен на право собственности на квартиру, а чтобы не платить налоги, предложила заключить брак.

07 апреля 2017 года в Черемушкинском отделе ЗАГС Москвы зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N 317). При этом ответчик настояла на изменении срока регистрации брака - его ускорении, для чего в ЗАГС была предоставлена справка о состоянии здоровья истца. Заявление о заключении брака истец не подписывал, подпись в книге актов регистрации брака не ставил, так как не мог держать ручку в руке.

21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио в реестре за N 2-696. Однако данный договор истец также не подписывал. Истец имел намерение заключить договор ренты, который гарантировал бы ему уход и заботу. Между тем, ответчик ввела истца в заблуждение и должной помощи не оказывала. Уход за истцом фактически осуществлял его племянник - фио, а также социальный работник.

Истец полагает, что ответчик, вступая в брак с истцом, не имела намерения создать семью, а преследовала цель получения квартиры и регистрации в ней.

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2018 года, пояснил, что имел намерение заключить договор ренты, нотариуса посещал. Однако впоследствии узнал, со слов своего племянника, что между ним и ответчиком заключен договор дарения квартиры и что он с ответчиком состоит в браке, хотя заявления о вступлении в брак он не подписывал. При этом, на вопрос суда истец ответил, что органы ЗАГС посещал, но повторно вступать с ответчиком в брак намерения не имел.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель иск не признали, кроме того, просили о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица Черемушкинского отдела ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52). Представил отзыв на иск, в котором указал, что заявление о заключении брака фио и фио было принято на личном приеме Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Брак зарегистрирован при личном присутствии лиц вступающих в брак, в книге учета прихода бланков и расхода свидетельств о заключении брака и в записи акта о заключении брака подпись фио имеется.

Нотариус гор. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65), представила отзыв на иск согласно которому, при удостоверении оспариваемого договора дарения у нотариуса не возникло сомнений в том, что фио понимает суть и правовые последствия заключения договора дарения. Договор дарения стороны подписывают в присутствии нотариуса и им выдается количество экземпляров, соответствующих числу участников сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Ответчик фио и ее представитель фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно абз.5 п.1 ст.28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Верховный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам ст. 27 СК РФ, определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения требования о фиктивности брака такие обстоятельства, как совместное проживание сторон после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений.

По смыслу названной нормы брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 07 апреля 2017 года Черемушкинским отделом ЗАГС Москвы зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N 317) между фио и фио

Срок регистрации брака был сокращен на основании совместного заявления фио и фио

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного заседания, он заявление о заключении брака не подписывал, так как не мог держать в руке ручку в силу состояния здоровья, не имел намерения повторно вступать в брак с фио

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио дали показания о том, что фио с 2017 года страдает заболеванием, свидетель фио выразил сомнение в том, что при наличии имеющегося у фио заболевания тот мог писать.

С целью проверки принадлежности подписи истца в заявлении о намерении вступить в брак с ответчиком судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта подпись от имени фио в заявлении о заключении брака от 21 марта 2017 года, поданном в Черемушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС гор. Москвы, вероятно, выполнена фио

Оценив экспертное заключение фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд обоснованно положил его в основу принятого решения, не найдя оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, при этом обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком заключениям специалистов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" и фио "Канонъ", из выводов которых следует, что заключение, выполненное фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", является неполным и несоответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным заключениям экспертов, и отмечает, что специалисты Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" и фио "Канонъ", по сути, дали правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

Из объяснений ответчика фио, изложенных ею в судебном заседании и письменном отзыве на иск, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ надлежащим доказательством, следует, что они с истцом проживали совместно в зарегистрированном браке с 25 октября 2002 года до 08 октября 2016 года, затем брак между ними был расторгнут и она от фио переехала. В 2107 году фио попросил ее вернуться к нему и опять зарегистрировать брак. Для ускорения процесса заключения брака ответчик представил в органы ЗАГС справку о состоянии здоровья и 07 апреля 2017 года в Черемушкинском отделе ЗАГС их брак был зарегистрирован. После этого фио в благодарность за ее преданность на протяжении их совместной жизни изъявил желание подарить ей свою квартиру. С этой целью они пошли к нотариусу и после того, как собрали необходимые документы, нотариусом был составлен проект договора дарения квартиры, с которым фио ознакомился и согласился. Перед подписанием договора нотариус разъяснила ответчику, что следствием подписания договора будет являться переход права собственности в ее ( фио) пользу, что данная сделка является безвозмездной и не повлечет никаких обязательств истца перед ответчиком, с чем фио согласился и подписал договор. В дальнейшем они с фио проживали совместно до того момента, когда в 2018 году племянник ответчика забрал его к себе домой, после чего фио обратился в суд с иском о признании их брака недействительным, а также недействительным договора дарения квартиры.

Разрешая спор в части признания брака недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28 Семейного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств, на которых он основывает свои требования, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик зарегистрировала брак с истцом без намерения создать семью.

Суд правильно отметил в решении, что тот факт, что между сторонами после заключения брака не сложились семейные отношения, сам по себе не является основанием для признания брака недействительным.

Приведенные истцом доводы о том, что он не имел намерения вступать в брак с ответчиком и не подписывал в органах ЗАГС заявления опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана объективная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, суд перовой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N25 "О применении некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно не нашел оснований полагать, что договор дарения квартиры был заключен истцом с ответчиком под влиянием обмана, заблуждения, вследствие чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между фио и фио заключен договор 77 АВ 8128431 дарения квартиры N 91, расположенной в д. 14 кор. 2 по адрес в гор. Москве, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио в реестре за N 2-696.

Из п.п. 1, 6, 13, 14, 15 договора следует, что фио безвозмездно передает супруге фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес; гарантирует, что он заключает настоящий договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор для него не является кабальной сделкой; стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, пол состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств, а также соответствующие положения норм Гражданского и Семейного кодексов РФ нотариусом сторонам разъяснены; настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, стороны подтверждают, что текст договора прочитан ими лично, зачитан вслух, разъяснен нотариусом, при этом замечаний и дополнений не поступило.

Право собственности фио на подаренную ей ответчиком квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 мая 2017 года за номером 77:06:0006003:2240-77/006/2017-2.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о совершенной сделке и ее последствиях, а также его выраженная в договоре дарения воля сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имелись в виду.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора фио не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, обмана или не мог ознакомиться с текстом договора, не представлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные фио в исковом заявлении и его представителем в апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора с фио, истец считал, что, отчуждая жилое помещение в пользу ответчика, он сохраняет за собой пожизненное право пользования данным жилым помещением и ответчик обязуется пожизненно осуществлять уход и заботу за истцом, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежало на истце.

Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, и будучи полностью дееспособным, при заключении спорного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить его со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договора, что истец не сделал, а, напротив, согласился с его условиями, удостоверив свое согласие подписью в присутствии нотариуса.

То обстоятельство, что фио имеет среднее специальное образование и по профессии является сантехником, на что обращает внимание в апелляционной жалобе представитель истца, не свидетельствует о том, что он является неграмотным и не мог самостоятельно определить смысл условий содержания договора дарения, в котором не содержится неоднозначных или неясных формулировок.

Также судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, исходя из того, что договор дарения подписан истцом 21 апреля 2017 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по гор. Москве 05 мая 2017 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 09 августа 2018 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются правильными, и, принимая во внимание, что договор дарения квартиры был подписан истцом 21 апреля 2017 года, оснований полагать, что о нарушенном праве истец узнал в августе 2018 года, как на то указывает представитель фио, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-29441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брака недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности, аннулировании записи акта гражданского состояния - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи