Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу КПК "Национальный Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 261 679 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей 79 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности фио перед КПК "Национальный кредит" по договору займа N 1308ZV/06-04 от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Национальный Кредит" обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между КПК "Национальный кредит" и фио 06.08.2013 г. заключен договор займа N 1308ZV/06-04. В соответствии с условиями договора займа фио предоставлены денежные средства в размере 237 000 руб. сроком на 24 месяца, с возвратом займа до 06.08.2015 г, договором займа предусмотрены проценты 20% годовых, а также членские взносы в размере 9 456, 30 руб. ежемесячно. Обеспечением выполнения фио перед истцом своих обязательств по договору займа является залог транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, залоговая стоимость транспортного средства определена 1 250 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 237 000 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 25.04.2014 г. составляет 276 189, 43 руб, из них: 186 419, 14 руб. - сумма займа, 7 969, 30 руб. - компенсация за пользование займом, 27 290, 99 руб. - членские взносы, 54 510 руб. - неустойка. Данные денежные средства истец просил взыскать в свою пользу, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 1 250 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961, 89 руб.

Представитель истца КПК "Национальный кредит" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КПК "Национальный Кредит" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 г. между КПК "Национальный кредит" и фио заключен договор займа N 1308ZV/06-04, в соответствии с которым фио предоставлен займ в размере 237 000 руб. сроком на 24 месяца, срок погашения займа до 06.08.2015 г... По договору займа предусмотрены проценты 20% годовых, а также членские взносы в размере 9 456, 30 руб. ежемесячно.

06.08.2013 г. между КПК "Национальный кредит" и фио заключен договор залога N 1308DZ/06-04, в соответствии с которым обеспечением выполнения фио перед истцом своих обязательств по договору займа N 1308ZV/06-04 от 06.08.2013 г. является залог транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, залоговая стоимость транспортного средства 1 250 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату сумы займа не исполнялись надлежащим образом, у фио перед КПК "Национальный кредит" образовалась задолженность по состоянию на 25.04.2014 г. в размере 276 189, 43 руб, из которых: 186 419, 14 руб. - сумма займа, 7 969, 30 руб. - компенсация за пользование займом, 27 290, 99 руб. - членские взносы; 54 510 руб. - неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, которое фио оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 309,310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком фио не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 186 419, 14 руб, компенсацию за пользование займом в размере 7 969,30 руб, членские взносы в размере 27 290, 99 руб, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 40 000 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, установилначальную продажную стоимость в размере 1 250 000 руб, и указал, что денежные средства от продажи автомобиля необходимо направить в счет погашения задолженности фио перед КПК "Национальный кредит" по договору займа N 1308ZV/06-04 от 06.08.2013 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ фио неоднократно извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик находился на лечении, а после этого покинул Российскую Федерацию, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку фио не предпринял необходимых мер для получения направленной по адресу его регистрации корреспонденция, оснований полагать, что суд нарушил права ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 54 510 руб. до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, вследствие чего оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-29442/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу КПК "Национальный Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 261 679 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей 79 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, темно-синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности фио перед КПК "Национальный кредит" по договору займа N 1308ZV/06-04 от 06.08.2013,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи