Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению наименование организации к фио об истребовании имущества, взыскании убытков,

которым в удовлетворении искового заявления фио отказано,

в удовлетворении встречного искового заявления наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и ООО Строительная наименование организации был заключен договор лизинга N 14131/2013 от дата, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код. Согласно договоренностям между фио и наименование организации транспортное средство было передано фио во временное владение, а он обязался вносить лизинговые платежи. Все лизинговые платежи были оплачены фио, а между наименование организации и наименование организации подписан акт взаиморасчетов, согласно которому констатировано отсутствие задолженности по Договору лизинга. Согласно договору лизинга и Общим условиям договора лизинга N 14131/2013 от дата право собственности в отношении ТС принадлежит ответчику до окончания срока лизинга, а по его окончании переходит от ответчика наименование организации на основании акта о переходе права собственности, такой акт наименование организации не подписывался. С учетом того, что стоимость транспортного средства согласно Договору лизинга составляет сумма, при сохранении права собственности на транспортное средство за наименование организации, а также получения наименование организации платежей за транспортное средство от фио, на стороне ответчика наименование организации возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск к фио об истребовании транспортного средства из незаконного владения фио и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку наименование организации является собственником транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, а фио незаконно им владеет, наименование организации не давало согласия на передачу транспортного средства во владение и пользование фио Кроме того, фио, не передав транспортное средство законному собственнику наименование организации, мог извлекать доходы в виде платы за аренду (прокат) транспортного средства, по расчету истца за период с дата по дата в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.303, 313, 614, 665, 666, 670, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодека РФ, Федерального закона от дата гола N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что дата был заключен договор лизинга N 14131/2013, подписанный между наименование организации с одной стороны и наименование организации с другой, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Согласно графику лизинговых платежей, наименование организации в период с дата по дата обязалось осуществить 60 лизинговых платежей в общем размере сумма

Как указал представитель истца между наименование организации (в настоящее время наименование организации по Договору лизинга N 14131/2013 от дата.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам фио в счет оплаты лизинговых платежей и оплаты страховки за период дата по дата произведены платежи на общую сумму 1.239.007 рублей.

Как указал представитель ответчика, транспортное средство по договору лизинга от дата было передано согласно условиям договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Транспортное средство в настоящее время у наименование организации не находится.

До дата договор лизинга от N 14131/2013 от дата не прекращал своего действия, то обязательство по внесению лизинговых платежей должно было осуществляться в порядке и сроки, установленные договором.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фио вносились платежи по договору от своего имени за наименование организации, о чем свидетельствует наименование платежей в платежных документах, то у наименование организации не возникло обязательства по возврату этих денежных средств, как неосновательного обогащения, так как платежи принимались в счет существующего обязательства по договору лизинга N 14131/2013 от дата.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио вправе предъявить требование к должнику, за которого он исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с наименование организации суммы неосновательного обогащения.

Разрешая встречный иск наименование организации суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку фио, согласно его письменным объяснениям, транспортное средство практически не использовал, доверенность, выданная ему от имени наименование организации не имела указания на срок её действия и истекала через год после выдачи, в настоящее время спорный автомобиль у фио отсутствует.

При этом суд указал, что наименование организации не представил каких-либо доказательств того, что фио пользуется транспортным средством в настоящее время, а, следовательно, иск им заявлен необоснованно.

наименование организации в обосновании заявленных требований указывало на период, в который фио извлек или должен был извлечь доходы с дата по дата, однако как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио в указанный период незаконно пользовался транспортным средством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации неосновательно принимало от фио лизинговые платежи, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что лизинговые платежи производились в период срока действия договора лизинга, что не свидетельствует о неосновательном обогащении наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и не могут являться основанием для повторной проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи