Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом наименование организации по договору оказания услуг связи с выделением абонентского номера +79152022231, а также абонентского номера +79150450404. Абонентский номер +79152022231 истец использовала для удаленного управления банковским счетом в наименование организации посредством использования сервисов "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк". Между наименование организации и истцом дата заключен договор банковского обслуживания N 380403639099. Истцом открыт сберегательный счет N 40817.810.9.3804.3941481, она также является держателем банковской карты Visa Classic N 4276380098701365 (счет N 40817.810.8.3804.3933696). Истец, находясь в Королевстве Таиланд в 22.46 по московскому времени дата, обнаружила смс-сообщение следующего содержания: "Внимание! По Вашему номеру происходит замена сим-карты. Если вы не заказывали данную операцию, срочно обратитесь в наш контактный центр по номеру: 88005005550 или в Ближайший салон связи МТС", сообщение пришло на телефонный номер в 21.17 по московскому времени. Прочитав указанное сообщение истец немедленно попыталась связаться с контактным центром наименование организации, однако сим-карта истца была уже заблокирована. В соответствии с показаниями АСР наименование организации дата в время МСК была осуществлена замена сим-карты по абонентскому номеру +79152022231. Замена сим-карты была осуществлена сотрудниками наименование организации, осуществляющего справочно-информационное и сервисное обслуживание абонентов наименование организации в соответствии с условиями договора N 1013523 от дата. дата в время наименование организации было приостановлено оказание истцу услуг через удаленные каналы обслуживания - систему "Сбербанк Онлайн" до обращения клиента в контактный центр банка для перерегистрации сим-карты. дата в время после подтверждения замены сим-карты ограничения по использованию удаленных каналов обслуживания были сняты.

После чего дата с время по время через систему "Сбербанк Онлайн" произведены банковские операции по переводу денежных средств со счета истца на её собственный счет и счета других лиц в общем размере сумма Все вышеперечисленные операции, за исключением перевода денежных средств между своими счетами, не требующего дополнительного подтверждения создания шаблона, подтверждены одноразовым смс-паролем. В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента, банк исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом. Гагаринским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело N 2-3420, которым дата вынесено решение. Истец фио обращалась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада с выдачей международной банковской карты "Visa Classic", а также договор банковского вклада "Сберегательный счет". При рассмотрении указанного иска Гагаринским районным судом адрес в адрес наименование организации отправлен запрос, в ответ на который наименование организации сообщило, что наименование организации, как коммерческий представитель наименование организации, при оказании сервисных услуг, проверяет полномочия представителя абонента по доверенности, оформленной надлежащим образом, но не имеет прав на хранение подобной информации, так как данная информация относится исключительно к персональным данным абонента.

Истец, дата обратилась к наименование организации с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере сумма, в связи с тем, что убытки в виде списания денежных средств с банковского счета возникли в результате ненадлежащего оказания услуг оператором связи, который произвел несанкционированную замену сим-карты с абонентским номером истца и выдачей ее неизвестному лицу, в результате чего стал возможным доступ к услуге "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" посредством направления смс-сообщений не уполномоченным на совершение операций по счету третьим лицам. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 845, 1064 ГК РФ, п.п.1.9, 3.1 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России дата N 266-П), Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является абонентом наименование организации по договору оказания услуг связи с выделением абонентского номера +79152022231, а также абонентского номера +79150450404.

Абонентский номер +79152022231 истец использовала для удаленного управления банковским счетом в наименование организации посредством использования сервисов "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

Между наименование организации и истцом дата заключен договор банковского обслуживания N 380403639099. Истцом открыт сберегательный счет N 40817.810.9.3804.3941481, она также является держателем банковской карты Visa Classic N 4276380098701365 (счет N 40817.810.8.3804.3933696).

Как указывает истец, находясь в Королевстве Таиланд в 22.46 по московскому времени дата, она обнаружила смс-сообщение следующего содержания: "Внимание! По Вашему номеру происходит замена сим-карты. Если вы не заказывали данную операцию, срочно обратитесь в наш контактный центр по номеру: 88005005550 или в Ближайший салон связи МТС", сообщение пришло на телефонный номер в 21.17 по московскому времени.

Далее последовательность событий, которая установлена в ходе судебного разбирательства, была следующей.

Замена SIM-карты по абонентскому номеру истца была произведена дата в время по московскому времени. Одновременно с заменой SIM-карты МТС направило информацию о замене в наименование организации ( дата в время по московскому времени, что подтверждается справкой-техническим заключением и апелляционным определением Московского городского суда от дата) и истцу на его абонентский номер ( дата в время по московскому времени, что подтверждается информацией, изложенной в исковом заявлении истца по делу N 2-3420/2017 и заявлении истца в ОМВД по адрес от дата). Текст SMS-сообщения: "Внимание! По Вашему номеру происходит замена SIM-карты. Если Вы не заказывали данную операцию, срочно обратитесь в наш контактный центр по номеру 8 (800) 2500890 или в ближайший салон связи МТС, чтобы мы могли защитить Ваши данные. С заботой о Вас, МТС".

На основании полученной информации наименование организации дата в время час. по московскому времени заблокировало оказание банковских услуг по банковской карте истца через удаленные каналы обслуживания.

В то же время дата в время час. по московскому времени неустановленное лицо позвонило с абонентского номера +79152022231 в наименование организации с требованием разблокировки карты, в том числе путем обслуживания через удаленные каналы. При этом указанное лицо сообщило контрольную информацию по карте, указанной в заявлении на её выпуск и обслуживание, которой располагает только наименование организации.

Оказание банковских услуг было возобновлено Банком после перерегистрации SIM-карты дата в время час. по московскому времени.

Операции по переводам денежных средств со счета истца были произведены дата в период с время час. по время час. по московскому времени.

Между тем истец, получив SMS-сообщение о замене SIM-карты дата в время час, прочитала его только дата в время час. по московскому времени. О необходимости приостановления оказания услуг истец сообщила в наименование организации дата в время час. по московскому времени, в наименование организации - дата в время час. по московскому времени.

В соответствии с положениями п.3.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного и одноразового пароля, номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", держатель карты должен немедленно сообщить об этом в банк.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-3420/2017, истец обратилась в наименование организации только дата в время час, то есть спустя почти 20 часов после получения информационного SMS-сообщения.

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда от дата, после проверки паспортных данных и контрольной информации по банковской карте, которые были указаны верно, оператором ЕРКЦ (Сбербанк) была произведена перерегистрация сим-карты. То есть для возобновления оказания услуг по банковской карте истца через удаленные каналы обслуживания посредством телефонного звонка в контактный центр наименование организации была предоставлена информация, известная только истцу: полный номер банковской карты истца; контрольная информация по карте (кодовое слово, содержащееся в заявлении); адрес места регистрации и паспортные данные истца, содержащиеся в базе данных наименование организации (расшифровка аудиозаписи звонка в наименование организации от дата). Судебными актами установлено, что регистрация и вход в систему "Сбербанк Онл@йн", а также все спорные операции в системе в спорный период были совершены с использованием полного номера банковской карты; идентификатора пользователя; пароля пользователя; одноразового пароля для проведения операции, поступающего по SMS.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всей вышеуказанной информацией наименование организации не обладает, при этом наличия одной только SIM-карты недостаточно для совершения операции в системе "Сбербанк Онл@йн".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что контрольная информация по банковской карте, которая могла быть известна только истцу фио и наименование организации, стала известной третьим лицам, при этом наименование организации предупредил своевременно как истца, так и наименование организации о замене сим-карты с абонентским номером истца, то есть принял все возможные меры по предотвращению возможного причинения убытков истцу фио, а равно проявило в должной степени заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Сам по себе факт выдачи дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя фио другому лицу в данном рассматриваемом случае не стал следствием причинения истцу убытков в виде списанных с её банковского счета денежных средств.

При таких данных, анализируя обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с приведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что вина наименование организации в причинении истцу фио убытков отсутствует, вследствие чего отказал фио в удовлетворении требования о взыскании с наименование организации материального ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца фио установлено не было, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобы, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи