Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 152 365,38 руб.

Взыскать с Карих фио в пользу фио денежные средства в сумме 152 365,38 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, адресА. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.08.2013г. между истцом, ответчиками и ОАО Банк "Возрождение" был заключен ипотечный кредитный договор N 02013010366131 на приобретение квартиры по адресу: адрес на сумму 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора она (истец), адресА. и фио являются по нему солидарными заемщиками. За период с 29.08.2013г. (даты заключения договора) по 30.09.2018г. включительно условия договора ответчиками не исполнялись, платежи в счет погашения имеющейся задолженности не вносились. В период с 29.08.2013г. по 30.09.2018г. включительно в счет погашения задолженности по кредиту ею было выплачено 5 034 208 руб, что подтверждается справкой, выданной ОАО "Банк "Возрождение" N0020/03-06/23649 от 12.11.2018г. Ответчиками возложенные на них как на солидарных должников и созаемщиков обязательства по договору не исполнялись. По мнению истца, каждый из ответчиков в порядке регресса обязан выплатить ей за период с 29.08.2013г. по 23.11.2018г. 2 507 365 рублей 27 копеек. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса за исполненное ею обязательство по погашению кредитной задолженности перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 02013010366131 от 29.08.2013г. за период с 29.08.2013г. по 23.11.2018г. по 2 507 365 рублей 27 копеек, из которых: 1 678 069 руб. основного долга (каждый) за исполнение обязанностей по кредитному договору N 02013010366131 от 29.08.2013г. за период с 29.08.2013г. по 30.09.2018г. включительно, 758 185 рублей 22 копейки процентов (каждый) за пользование денежными средствами в период с 29.08.2013г. по 23.11.2018 г, 71 111 рублей 05 копеек процентов (каждый) за просрочку срока возврата займа за период с 27.04.2018 г. по 23.11.2018 г. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика фио - адвокат фио в суде первой инстанции частично согласились с исковыми требованиями, просили применить срок исковой давности.

Ответчик адресА. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности -адвокат фио полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Вместе с тем отметила, что истец самостоятельно погасила кредит.

Ответчик адресА. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. между фио, фио, фио и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 02013010366131, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумм 5 000 000 рублей на оплату части паевого взноса в ЖСК "Флагман" в целях получения квартиры, распложенной по адресу: Москва адрес в общую долевую собственность адресА. и фио - по ? доле каждому.

В соответствии с условиями данного договора фио, адресА. и фио являются по нему солидарными заемщиками.

Согласно п.1.1 кредитного договора, вся переписка, связанная с исполнением указанного договора, открытие счета для перечисления средств и расчетов за приобретаемую недвижимость, а также открытие счета для расчетов с кредитором по выданному кредиту, будет осуществляться на имя фио, которая будет выступать от имени всех заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что счета для взаиморасчетов по кредиту были открыты на имя фио, которая являлась лишь представителем всех заемщиков, при этом солидарная обязанность по возврату суммы кредита была возложена на всех заемщиков - фио, фио и фио

Позиция истца фио по делу сводилась к тому, что за период с 29.08.2013г. (даты заключения договора) по 30.09.2018г. включительно условия договора ответчиками не исполнялись, платежи в счет погашения имеющейся задолженности не вносились и с 29.08.2013г. по 30.09.2018г. включительно в счет погашения задолженности по кредиту она единолично выплатила 5 034 208 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы, представленные кредитной организацией, суд установил, что погашение по кредитному договору N 02013010366131 производилось как путем внесения денежных средств в кассу банка, так и путем безналичного перевода денежных средств по каналам удаленного доступа либо путем внесения наличных денежных средств через устройство банка (терминал) с использованием выданной для расчетов карты.

Суд отметил, что из представленных документов следует, что установить лицо, которое осуществляло платежи, возможно только при внесении денежных средств в кассу банка.

Так, судом из расходных кассовых ордеров установлено, что истец фио внесла в кассу 29.08.2013 г. - 121 000 руб, 30.09.2013 г. - 40 000 руб, 26.10.2013 г. - 139 000 руб, 04.10.2014 г. - 15 860 руб, 29.10.2015 г. - 14 000 руб, 26.07.2016 г. - 30 000 руб, 18.10.2017 г. - 350 руб, 26.10.2017 г. - 30 800 руб, 25.11.2017 г. - 31 128руб, 25.12.2017 г. - 31 128 руб, 12.01.2018 г. - 31 128 руб, 21.02.2018 г. - 31 128 руб, 22.03.2018 г. - 31 110 руб, 28.04.2018 г. - 31130 руб, 22.05.2018 г. - 31 128 руб, 28.06.2018 г. - 31 128 руб, 19.07.2018 г. - 31 128 руб, 29.08.2018 г. - 31 128 руб, 28.09.2018 г. - 31 128 руб.

Непосредственно фио внесла в кассу 29.09.2015 г. - 32 000 руб, 30.01.2016 г. - 32 000 руб, 31.07.2017 г. - 24 100 руб, 30.08.2017 г. - 31 050 руб, 28.09.2017 г. - 31 150 руб.

адресА. внес 22.04.2014 г. - 1 048 000 руб, 28.11.2014 г. - 31 128 руб, 02.02.2017 г. - 19 514 руб, 26.10.2018 г. - 10 376 руб.

Суд заключил, что оснований для взыскания денежных средств, внесенных наличным и безналичным способом через терминалы, не имеется, поскольку из представленных выписок и документов невозможно идентифицировать лицо, которое фактически внесло денежные средства; установить достоверно, что их внесла именно фио, не представляется возможным; наличие у истца карты и чеков о внесении денежных средств, равно как и открытие счетов на имя фио само по себе не свидетельствует об осуществлении платежей именно истцом.

Руководствуясь ст.325 ГК РФ, установив, что право на предъявление регрессных требований у фио возникло с момента каждого внесенного ею платежа, а ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу фио следует взыскать по 139 177,33 руб. При этом суд исходил из того, что фио самостоятельно внесла в счет погашения кредита в период с 29.10.2015 г. по 28.09.2018 г. 417 532 руб. Поскольку истец и ответчики являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, то указанная сумма подлежит распределению между тремя созаемщиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных истцом в счет погашения кредита в период с 29.08.2013 г. по 22.05.2015 г, суд руководствовался ст. ст. 195,196,199, 200 ГК РФ и исходил из того, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку исковые требования предъявлены в суд 23.05.2018 г.

Кроме того, суд отметил, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно фио производила погашение кредита в период с 23.05.2015 г. по 28.10.2015 г. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, внесенных в счет погашения кредита в указанный период.

Установив, что фио, исполнившая обязательство в размере, превышающем ее долю, имеет право регрессного требования к должникам фио и фио в соответствующей части, суд пришел к выводу, что ответчики неправомерно пользуются чужими денежными средства, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 9 024,03 руб, исходя из подробно приведенного в решении суда расчета процентов, который является правильным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска по 4 164,02 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Суд, применяя по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что срок исковой давности по регрессным требованиям должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, о взыскании с остальных должников произведенных платежей в счет исполнения солидарной обязанности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения кредита наличными или безналичным способом через банковские терминалы, поскольку истцом были представлены кассовые чеки, не могут послужить основанием для отмены решения. Настоящие доводы жалобы не указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: