Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в наименование организации был открыт специальный карточный счет к дебетовой банковской карте N 4189060406683 168 на имя фио. дата, в период времени с 00 часов до 07 часов утра истец подвергся преступному нападению неизвестных ему лиц, когда в указанный период времени, он, находясь под воздействием неизвестного ему психотропного вещества, использованного и примененного к нему преступниками, потеряв волю и способность к сопротивлению, был ограблен, в результате чего преступники завладели, помимо прочего, следующими принадлежащими истцу вещами: айфоном и указанной пластиковой банковской картой наименование организации адрес. После чего, получив доступ к идентификационным данным банковской карты и защитному коду посредством айфона, преступники осуществили хищение денежных средств, находившихся на счету истца, несколькими транзакциями по переводу денежных средств на общую сумму в размере сумма. По данному факту СО ОМВД РФ по адрес дата возбудил уголовное дело по факту хищения имущества и денежных средств истца. В тот же день истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время расследование продолжается. То есть, факт совершения преступления в отношении истца и преступного хищения принадлежащих ему денежных средств, хранившихся на карточном счету у ответчика - нашел свое подтверждение. Истец уже дата, спустя несколько часов после ограбления, в промежутке времени между 13 и 14 часами дня, осуществил звонок ответчику, сообщив о хищении принадлежащей ему банковской карты и с требованием заблокировать операции по счету. Карта истца была заблокирована ответчиком незамедлительно. дата истец обратился с заявлением в ОВД по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и в этот же день, примерно около 11 часов дня, сам лично прибыл в отделение наименование организации для объяснения обстоятельств происшествия.

Таким образом, истец со своей стороны в течении суток принял своевременно все необходимые меры для оповещения ответчика о хищении банковской карты. После того, как органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело по рассматриваемому происшествию, истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение похищенной денежной суммы, поскольку в данном случае истец не нарушал никаких требований, предъявляемых к использованию банковской карты, но стал жертвой преступных действий. Кроме того, уже после постановки ответчика истцом в известность в полдень дата о совершенном хищении карты, ответчик, заблокировав карту, тем не менее, продолжил осуществлять денежные переводы со счета истца и дата, тем самым не обеспечив сохранность денежных средств истца полностью либо в части, не смотря на го, что имелись все основания для блокирования транзакций после заявления истца дата. Однако в своем ответе банк отказал истцу в его требованиях. В п.11. статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" изложено: "В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня. следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.". В п. 12.

Статьи 9 Данного Закона изложено: "После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления" В пункте 15 статьи 9 данного Закона указано, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о такой операции, если не докажет, что сам пострадавший нарушил порядок использования "электронного средства платежа". Истец просил взыскать с наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещения сумм операций, совершенных без согласия и без распоряжения истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определением Перовского районного суда адрес от дата была произведена замена ответчика наименование организации на правопреемника наименование организации.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно оценены представленные доказательства по делу.

фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, представителя наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п.15).

Как следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор об открытии карточного счета и выпуске карты, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет и в пользование истца выдана банковская карта.

Доказательствами того, что между фио и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N4189****3168 служат следующие документы:

- заявление фио от дата на выдачу банковской карты;

- расписка от дата в получение ПИН-конверта и банковской карты:

- выписка по СКС.N4189****3168 за период с дата по дата

Своей подписью в заявлении на выдачу банковской карты истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами выпуска, использования и обслуживания любых банковских карт наименование организации, в том числе с кредитным лимитом для клиентов-физических лиц.

Из выписки по СКС N4189****3168 за период с дата по дата следует, что по результатам совершения операций дата с использованием пластиковой карты VISA CLASSIC N4189****3168 было произведено снятие денежных средств в общей сумме сумма.

Оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты ( 3D - SECURE ). Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон Истца. Ввод пароля является для Банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и Банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у Банка не имелось.

Из представленного истцом Постановления следователя СО ОМВД России Бутырскому района адрес от дата о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее время дата, в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, в осуществление задуманного, тайно похитило принадлежавший фио сотовый телефон марки Айфон 6 в корпусе серого цвета стоимостью сумма с находящейся внутри СИМ-картой, цепочку из золота 585 пробы, крестик изготовленный из серебра, банковскую карту наименование организации, оформленную на имя фиоЕ, после чего с места преступления скрылось, а в продолжении своего преступного умысла, неустановленное лицо, с похищенной им банковской карты, оформленной на имя фио, списало с банковского счета денежные средства в размере сумма Таким образом,

Неустановленное лицо причинило своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма, пропажу которых фио обнаружил находясь в помещении квартиры N53 дома N1/2 по адрес адрес.

Расследование указанного уголовного дела до настоящего времени не завершено, приговора об установлении вины каких-либо лиц, совершивших в отношении истца преступление, не имеется.

дата в адрес Банка поступила заявление от Истца, в которой он просил произвести возмещение похищенной денежной суммы, считая о том, что он не нарушал никаких требований, предъявляемых к использованию банковской карты, но стал жертвой преступления.

В ответе фио от дата N18/7564 Банк указал, что его заявление не может быть принято в работу в связи с тем, что истек срок предоставления претензий, указанный в п.9.17, 9.19 Правил выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт Банка для клиентов-физических лиц.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору - не имеется, равно, как не имеется причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли кражу карты и её дальнейшее использование и действиями Банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, Банк не списывал со счета Клиента денежные средства, при этом, виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, а поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25января дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.