Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф согласно п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указывая что, что между фио и наименование организации были заключены договоры добровольного страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде жилого дома и построек, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участки N1, N2 и N20, в том числе, по страховому риску "Пожар". Факт заключения договоров подтверждается полисами: серия ЕД 77-1616 N0130302 от дата, серия ЕД 77-1616 N 0130303 от дата, серия ЕД 77-1616 N 0130435 от дата, серия ЕД 77-1616 N 0130436 от дата

дата в время произошёл страховой случай - Пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было полностью уничтожено. По данному факту дата было возбуждено уголовное дело N 11801460029000111 по ч. 2, ст. 167 УК РФ (КУСП N736 от дата) дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

дата предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, но дата приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно заключения специалиста причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.п.), не принадлежащим объектам пожара, с использованием интенсификатора горения в виде горючей жидкости.

О произошедшем случае истец известил ответчика в установленные договором сроки и предоставил ответчику необходимый пакет подтверждающих документов. Полный пакет документов был предоставлен истцом ответчику дата. Обращение истца ответчик проигнорировал, о принятом решении истцу не сообщил, страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумма и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, возражал против взыскания взыскании страхового возмещения и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

B соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, что между фио (далее - истец) и наименование организации (далее - ответчик) были заключены договоры добровольного страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде жилого дома и построек, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участки N1, N2 и N20, в том числе, по страховому риску "Пожар". Факт заключения договоров подтверждается полисами: серия ЕД 77-1616 N0130302 от дата, серия ЕД 77-1616 N 0130303 от дата, серия ЕД 77-1616 N 0130435 от дата, серия ЕД 77-1616 N 0130436 от дата.

Договоры страхования были заключены сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования.

Общий размер страховой суммы по договорам страхования составил сумма. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме и в установленные договорами сроки в размере сумма по полису серия ЕД 77-1616 N0130302 от дата, сумма по полису серия ЕД 77-1616 N 0130303 от дата, сумма по полису серия ЕД 77-1616 N 0130435 от дата и сумма по полису серия ЕД 77-1616 N 0130436 от дата.

дата в время произошёл страховой случай - Пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было полностью уничтожено. По данному факту дата было возбуждено уголовное дело N 11801460029000111 по ч. 2, ст. 167 УК РФ (КУСП N736 от дата) следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" адрес старшим лейтенантом юстиции фио

дата предварительное следствие по уголовному делу N 11801460029000111 приостановлено.

В дальнейшем дата предварительное следствие по уголовному делу N 11801460029000111 было возобновлено, но дата приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, ответ на судебный запрос N14/09-2 от дата выданный Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" адрес Постановление о приостановление предварительного следствия по уголовному делу N11801460029000111 в связи с п.1, ч.1, ст. 208 УПК РФ, а так же копией протокола осмотра места происшествия наименование организации адрес от дата и копией заключения специалиста ОНД по г. адрес фио имеющим высшее образование (СПБ УГПС МЧС России).

дата специалистом ОНД по г. адрес фио было проведено исследование причины пожара (пожарно-техническое исследование) произошедшего дата в строениях домов и бани, расположенных по адресу: адрес, наименование организации участок N1, N2, N20, с постановкой двух вопросов: 1. Что послужило причиной пожара. 2. Где находился очаг возгорания. Согласно, данного заключения специалистом сделаны выводы о том, что причиной пожара послужило воздействие источника пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.п.), не принадлежащим объектам пожара, возможно с использованием интенсификатора горения в виде горючей жидкости. Сопоставляя степень термических повреждений, указанные в представленных материалах проверки специалистом сделан вывод, что в данном случае наблюдается три независимых друг от друга и не имеющих общую площадь пожара: первый очаг пожара расположен внутри строения бани на участке N1, второй очаг пожара расположен внутри строения дома на участке N2, третий очаг пожара расположен внутри дома на участке N20. Установить более точное место первоначального возникновения пожара (очаги пожаров) из-за значительных разрушений конструкций домов и бани не представилось возможным.

О произошедшем страховом случае истец известил ответчика в установленные договором сроки и предоставил ответчику необходимый пакет подтверждающих документов. Полный пакет документов был предоставлен истцом ответчику дата.

В соответствии с требованием пункта 8.1.2. Правил N 167, ответчик в течение 20 рабочих дней со дня представления истцом полного пакета документов должен был принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, и произвести страховую выплату.

Однако обращение истца ответчик проигнорировал, о принятом решении истцу не сообщил, страховую выплату не произвел.

В дальнейшем дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести страховую выплату. В противном случае, как указал истец, он обратится с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, а также штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, причиненного морального вреда и всех понесенных по делу судебных издержек.

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, где сообщил о продлении им сроков рассмотрения заявленного истцом события, однако обоснованных и уважительных причин такого продления проверки ответчик не указал.

В судебном заседании дата представитель истца пояснил, что у фио произошел страховой случай от дата, где он прибыв на участок по адресу: адрес, наименование организации, участок N1-2, обнаружил механические повреждения в виде разбитого стекла в доме и поломанной рамы в окне бани. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела из-за отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как фио причинен незначительный материальный ущерб, а так же отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 30 ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что какого либо имущества на данном участке похищено не было.

О произошедшем страховом случае истец известил ответчика в установленные договором сроки и предоставил ответчику необходимый пакет подтверждающих документов. По данному факту наименование организации с исх. N 86319 от дата ответило отказом в страховой выплате.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио ЭИ суммы страхового возмещения в размере сумма, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере сумма, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

Кроме того суд законно на основании ст. 103 ГК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.