Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования иску фио к наименование организации" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму за не оказанные юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, указывая в обосновании исковых требований, что истец обратился к ответчику за юридической помощью, которая сводилась к возврату фио денежных средств в размере сумма в ходе конкурсного производства, поскольку у Банка наименование организации в котором истец был вкладчиком отозвана лицензия и открыто конкурсное производство. Между истцом ответчиком были заключены договор об оказании юридических услуг03.04.2018года N304180701 предметом которого являлось: представление интересов фио в наименование организации в рамках досудебного урегулирования с подготовкой и подачей претензии, проекта жалобы в ЦБ РФ, проекта жалобы в прокуратуру сумма в соответствии с п.3.1 составила сумма и сумма транспортные расходы; заключен договор от дата N2405180501 на представление фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления, сумма в соответствии с п.3.1 договора составила сумма и сумма транспортные расходы; дата заключен договор N1708180201 в соответствии с которым ответчик производит правовой анализ ситуации, представление фио в прокуратуре адрес и подготовка необходимых документов стоимость услуг в соответствии с договором составила сумма

Указанный услуги ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем истец просил взыскать с наименование организации сумма, 436 250 штраф, 100 000 компенсацию морального вреда, сумма судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что услуги по договору N2405180501 от дата оказаны частично, в связи с чем признает право требования истца на сумму в размере сумма Просил снизить неустойку и штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку условия договора выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционныхжалоб, в частности потому, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом средства необоснованы и завышены.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N304180701.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять интересы фио в наименование организации в рамках досудебного урегулирования с подготовкой и подачей претензии, проекта жалобы в ЦБ, проекта жалобы в прокуратуру, произвести правовой анализ ситуации (п.1.2 договора).

По указанному договору истцом оплачены денежные средства в соответствии с п.3.1 договора, размере сумма и транспортные расходы в размере сумма, что подтверждается чеками на сумму сумма от дата N10 и на сумму сумма дата N11.

В соответствии с п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услугах являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в судебное заседание отчета о проделанной работе по договору N304180701 от дата, акту об оказании юридических услуг, которые подписанные истцом, что было подтверждено в судебном заседании от дата самим истцом. В акте указано на исполнение услуг, оказанных по договору, данные работы удовлетворяют истца и претензий по проделанной работе к ответчику не имеет. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

дата заключен договор об оказании юридических услуг N2405180501.

Предметом договора с учетом дополнительного соглашения N1 к договору являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке урегулирования спора, с подготовкой и направлением необходимых процессуальных документов, в том числе заявления в правоохранительные органы РФ, представление интересов фио в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления.

Стоимость услуг в соответствии с договором п.3.1 составила сумма и сумма на транспортные расходы (п.3.5). Стоимость оплачена истцом, что подтверждается чеком на суму сумма от дата N14 и сумма N15.

Также между истцом и ответчиком дата заключен договор об оказании юридических услуг N1708180201.

Предметом договора с учетом дополнительного соглашения N1 к договору являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в Генеральной прокуратуре РФ с подготовкой необходимых документов, представление интересов фио при обращении последнего к Общественному примирителю (Финансовому омбудсмену) на финансовом рынке с подготовкой и подачей обращения.

Стоимость услуг в соответствии с договором п.3.1 составила сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается чеком на суму сумма от дата N4.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы за не оказанные юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку условия договоров не выполнены, не направлены на достижение заявленного истцом результата.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, коллегия полагает несостоятельными. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не модет, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованы и завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: