Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Никоненко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителей истца Хворостининой О.А. по доверенностям Коробейникова Е.Н. и Баумана А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018года, которым постановлено:

Восстановить Андрееву М.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016г. по иску Хоростининой О.А. к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Приостановить исполнительное производство N в отношении Андреева М.В.

установила:

Хворостинина О.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16560,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

24 марта 2016 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Хворостининой О.А. удовлетворены в полном объеме.

10 сентября 2018 года ответчик Андреев М.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства. В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Андреев М.В. указал, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он проживал в квартире по адресу:*, которая принадлежит ему на праве собственности. В этой связи он не получал повестки, которые суд направлял ему по месту регистрации по адресу: *. Однако, в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда от 24 марта 2016 года судом по адресу его регистрации не высылалась, в связи с чем он не знал о принятом решении и пропустил срок обжалования по уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановилвышеуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к частной жалобе просят представители истца Хворостининой О.А. по доверенностям Коробейников Е.Н. и Бауман А.А, ссылаясь на то, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы принято судом при существенном нарушении норм процессуального права, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Андреев М.В. не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Андреева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о направлении в адрес Андреева М.В. копии обжалуемого решения. При этом из материалов дела следует, что Андреев М.В. в судебном заседании 24 марта 2016 года, по результатам которого было вынесено решение, не участвовал.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика Андреева М.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда от 24 марта 2016 года по месту регистрации ответчика Андреева М.В. не высылалась и иным способом ответчику вручена не была.

Утверждения ответчика Андреева М.В. о том, что он узнал о принятом решении только 04 сентября 2018 года, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2018 года в Перовском ОСП г. Москвы, истцом объективно ничем не опровергнуты. Из материалов гражданского дела также не следует, что Андреев М.В. получил копию мотивированного решения ранее указанной им даты.

Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе о том, что в справочном листе по настоящему гражданскому делу отмечено, что ответчику копия решения направлена 30 октября 2015 года, однако суд при разрешении заявления Андреева М.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не проверил сведения об отправлении заказного письма в адрес Андреева М.В. с копией решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, а также уведомление, подтверждающее его вручение, не могут послужить основанием для отмены определения и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении ответчику копии решения суда от 24 марта 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты. Кроме того, в справочном листе содержится отметка о том, что Советским районным судом г. Новосибирска 30 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена копия определения суда от 29 октября 2015 года о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы. При этом сведений о направлении в адрес ответчика Андреева М.В. копии решения суда от 24 марта 2016 года названный справочный лист не содержит.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания согласиться с доводами Андреева М.В. о том, что процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке пропущен им по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании при постановлении решения он не участвовал, в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда в его адрес судом не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением и обжаловать его. Следовательно, основания, предусмотренные статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке в данном случае имеются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 04 декабря 2018 года в части приостановления исполнительного производства в отношении Андреева М.В. истцом не обжалуется, частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителей истца Хворостининой О.А. по доверенностям Коробейникова Е.Н. и Баумана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: