Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата суммы по дополнительному соглашению сумма, в счет компенсации морального веда сумма, в счет расходов по оказанию юридических услуг сумма, в счет почтовых услуг сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет штрафа сумма.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата по договору уступки прав требований N Гр/М4-К1-100 приобрел у наименование организации права требования на объект долевого строительства по адресу: адрес, где площадь жилого помещения указана 79,0 кв.м, с правом корректировки стоимости объекта по результатам фактического обмера площади квартиры по результатам БТИ. дата истец оплатил стоимость объекта в размере сумма, после чего дата истец оплатил сумму в размере сумма, то есть дополнительно за 2,3 кв. адрес мнению истца, он необоснованно внес указанную сумму, поскольку площадь квартиры менее, той, которую он оплатил, в связи, с чем его права, как потребителя\ были нарушены, по этой причине просил взыскать в свою пользу внесенную по дополнительному соглашению сумму в размере сумма. 94 копейки. Кроме того, истец считает, что понес убытки в сумме сумма, которые он внес в счет оплаты коммунальных услуг за период с дата по дата. По мнению истца, ему также причинен убыток в сумме сумма, которая была фактически внесена, так как на тот период сумма был равен сумма и ему пришлось дополнительно оплачивать проценты по займа, в связи, с чем просил взыскать указанную сумму. Также истец просил взыскать сумму в размере сумма в счет индексации, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходы на оплату юридических услуг, расходы на экспертизу в сумме сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему (л.д.51-53) истец просил взыскать с ответчика помимо прочего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ. Однако решения каких-либо выводом относительности обоснованности требований и возможности взыскания указанных средств не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотренные заявленные истцом требования о взыскании неустойки предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: