Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. материал по частной жалобе истцов Зеленова Е.Н, фио на определение Перовского районного суда гор Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет расходов на юридические услуги 10 000 руб,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Зеленова Е.Н, фио расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, с которым по доводам частной жалобы не согласились истцы фио и фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Зеленова Е.Н, фио о взыскании с фио, фио компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, ответчиком фио в обоснование заявленной суммы суду представлены договор между ООО "Консул" и фио от 04 октября 2018 года об оказании юридических услуг в виде подготовки проекта возражений на исковое заявление, кассовые чеки на сумму 18 000 руб, акт об оказании юридических услуг в виде подготовки проекта возражений на исковое заявление от 12 октября 2018 года.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб, суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 355-О и N382-О-О, и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о несении фио расходов при рассмотрении данного гражданского дела, на оплату юридических услуг в виде подготовки возражений на исковое заявление.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно условиям договора N04101804 от 04 октября 2018 года, заключенного между ООО "Консул" (исполнитель) и фио (заказчик), исполнитель обязался подготовить проект возражений на исковое заявление.

При этом в данном договоре не содержится сведений, по какому конкретно исковому заявлению исполнитель обязался подготовить проект возражений.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда, подписанное ответчиком фио (л.д.79-83), которое приобщено судом к материалам дела в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Данных о том, что ответчиком фио подавались суду письменные возражения на исковое заявление фио, составленные от ее имени ООО "Консул", не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком фио в целях защиты ее прав по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг, выводы суда о взыскании таких расходов с Зеленова Е.Н. и фио являются неправильными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для взыскания с Зеленова Е.Н. и фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает, что определение суда от 05 апреля 2019 года, как постановленное без учета положений закона, подлежит отмене, а заявление фио о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления фио о взыскании с Зеленова Е.Н, фио расходов по оплате юридических услуг.

Председательствующий

Судьи