Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя фио по доверенности адресИ. на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В целях обеспечения наложить арест на денежные средства и имущество, в размере цены иска наименование организации в сумме сумма, принадлежащее фио, зарегистрированной по адресу: Москва Новый Арбат д.22 кв.11",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

наименование организации (третье лицо) предъявило самостоятельные исковые требования к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов.

В ходе рассмотрения дела наименование организации было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее фио, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что наименование организации не конкретизировано имущество, в отношении которого оно просило принять обеспечительные меры, основанием к отказу в удовлетворении заявления быть не может, поскольку не свидетельствует о неисполнимости обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности адресИ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: