Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Л*а А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж* А. М. к Л* А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Л*А. С. в пользу Ж*А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму размере 256 375 руб. 42 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ж* А.М. обратился в суд с иском к Л* А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что * г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "*", г.р.з. *, под управлением Л*А.С, и транспортного средства "*", г.р.з. * под управлением истца Ж* А.М, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л* А.С. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП В* Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", г.р.з. * без учета износа составила 256 388 руб. 28 коп. Гражданская ответственность ответчика Л* А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 388 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб, расходы на изготовление копии отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в размере 512 руб, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж*А.М. явился, исковые требования поддержал частично за исключением требований о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление телеграммы в размере 512 руб, просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 183 руб. 01 коп, иные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л* А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Х* И.Б, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что ущерб должен быть взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ разъяснениями п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "*", г.р.з. *, под управлением Л* А.С, и транспортного средства "*", г.р.з*, под управлением истца Ж* А.М, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Л* А.С. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановлением N* ИДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Л* А.С. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению N* ИП В* Е.В. по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства "*", г.р.з. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 175 800 руб, без учета износа - 256 388 руб. 28 коп. Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта, которые составили сумму в размере 7 500 руб, а также услуги по изготовлению копии экспертного заключения, которые составили сумму в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "*", огласно заключению экспертов определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии с участием сторон, также определена стоимость причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 г, которая составила без учета износа сумму в размере 256 375 руб. 42 коп, с учетом износа сумму в размере 181 460 руб. 93 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма ущерба без учета износа, судом не приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 256 375 руб. 42 коп, согласно выводам заключения эксперта АНО "*".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. и расходы по изготовлению его копии для суда в размере 1 000 руб, принимая во внимание также и тот факт, что данное экспертное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права, а также почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп. за направление ответчику досудебной претензии о возмещении истцу причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, с учетом изготовления данным представителем только искового заявления, в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности относительно компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о возможности взыскания причиненного ущерба, но с учетом передачи замененных деталей ответчику, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ст. 15 ГК РФ не содержит положений, возлагающих какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки. Кроме того, поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности истца не является неосновательным обогащением, и не нарушает прав ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: