Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе П* С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с П* С. А. в пользу НАО "*" сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей *копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "*" обратился в суд с иском к ответчику П* С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что * года между ООО "*" и ответчиком П* С.А. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчик получил кредит в размере * рублей под 39,9 % годовых.

Согласно Кредитному договору N * от * года ответчик П* С.А. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.

* года между ООО "*" и ОАО "*" был заключен договор уступки прав требования N *, по которому истец приобрел право требования, в том числе по рассматриваемому кредитному договору.

* года ОАО "*" было преобразовано в НАО "*", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору.

П о состоянию на * года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере * руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - * руб.; штраф - * руб. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

Учитывая изложенное, и стец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец НАО "*" извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал в полном объеме (л.д. N *).

Ответчик П* С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. N *, возражений по существу иска не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П* С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Преображенского районного суда г. Москвы не отвечает.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика спорных денежных сумм истец утверждал о возникновении между сторонами заемных отношений и ссылался на положения статей 807 и 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "*" и П* С.А. * года был заключен кредитный договор N *, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу как правопреемнику Банка полученных средств по указанному кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N *, заключенному * года между ООО "*" и П* С.А. В пункте 8 приложения к исковому заявлению содержится указание на договор с такими же реквизитами и датой.

В выписке по счету П* С.А, указано, что кредит был выдан по договору N * от * года, погашение задолженности П* С.А. производилось также по договору N * от * года (л.д. *).

Истец также представил выписку из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N * от * года, из которой следует, что НАО "*" приняло от ООО "*" права требования по кредитному договору N *, заключенному Цедентом с П* С.А. * года (л.д. *).

Из уведомления о новом кредиторе от * года, представленного истцом в материалы дела, также следует, что НАО "*" приняло от ООО "*" права требования по кредитному договору N *, заключенному ООО "*" с П* С.А. * года (л.д. *).

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства заключения * года кредитного договора N * между ООО "*" и П* С.А.

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора N *, заключенного между ООО "*" и П* С.А. * года, а не в указанную истцом дату - * года (л.д. *).

При этом все представленные истцом копии документов, подтверждающие обращение П* С.А. в ООО "*" за получением кредита, а именно заявление клиента по кредитному договору, сведения о работе для получения кредита, также датированы * года (л.д. *, *.).

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего обращение ответчика в банк ранее указанной даты, в том числе и * года.

Также в дело не представлено доказательств выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору от * года N *

На эти обстоятельства обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ все представленные истцом документы являются не заверенными ксерокопиями, что лишает возможности при изложенных выше обстоятельствах принять данные доказательства как допустимые и достоверные.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ НАО "*" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о возникновении между ООО "*" и П* С.А. заемных обязательств по кредитному договору от * года, и, как следствие, обязанности у ответчика П*С.А. по возврату истцу долга по указанному в иске кредиту.

При таких данных, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований НАО "*" к П* С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: