Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя П*С.В. по доверенности М* А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* С. В. к ООО "*" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П*С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за автомобиль * VIN * суммы в размере * руб, убытки в виде разницы между ценой сопоставимого автомобиля и ценой автомобиля по договору * руб, компенсации морального вреда * руб, госпошлины *руб, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником а/м *, импортером автомобиля является ответчик. * г. автомобиль самовозгорелся и полностью сгорел. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание) штатной электропроводки с последующим возгоранием горючих материалов. Истец обращался в суд с иском к ООО "*", полагая, что данный случая является страховым. Однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку причиной пожара является производственный недостаток автомобиля.

Истец П*.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М*А.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности К* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П*С.В. является собственником автомобиля * VIN *, на основании договора купли-продажи т/с от * г.

* г. по адресу: * произошел пожар, в результате которого транспортное средство сгорело.

* г. ОНД и ПР Р*, Е* и Ш* районов по Смоленской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления, была проведена пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара. Согласно выводов заключения эксперта N * от * г. очаг пожара расположен в левой, по ходу движения части внутреннего объема моторного отсека на участке: воздухозаборная решетка металлическая панель боковины моторного отсека. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы (короткое замыкание) штатной электропроводки с последующим возгоранием горючих материалов (*).

О* районным судом г. Л* от * г. с ОАО "*" в пользу П* С.В. взысканы денежные средства в сумме * руб. Апелляционным определением Л* областного суда от * г. решение отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П*С.В. к ОАО "*" о взыскании страхового возмещения.

По делу была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов АНО ЭКЦ "*" N * от * г. причиной пожара в моторном отсеке а/м * послужило воспламенение изоляционных и корпусных пластмассовых деталей от нагретых до высокой температуры контактов электросистемы в результате возникновения больших переходных сопротивлений. Определить, являлась ли указанная причина возгорания автомобиля производственная, эксплуатационная, действие третьих лиц или непреодолимой силы не представляется возможным, так как остатки отмеченных проводников и клемм электросистемы автомобиля, блок предохранителей, проводка моторного не были предоставлены эксперту для их экспертного исследования, а также эксперт не обнаружил их при экспертном осмотре остатков данного автомобиля.

Оценив заключение эксперта, суд счел возможным положить его в основу решения, исходя из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как следует из данного заключения, эксперт полностью исключает возможность возникновения пожара в данном автомобиле от тепловых проявлений электрического тока при коротком замыкании в его электросистеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены эксперты Ч* Ю.П. и Е*Е.К.

, которые выводы экспертного заключения поддержали.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, потребитель имеет право заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного характера материалы дела не содержат, в связи с чем, факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца) не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент возгорания объективно подтвержденных дефектов производственного характера не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия конструктивных или иных недостатков в товаре, что возникший ущерб явился результатом проявления этого конструктивного недостатка товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы.

При этом суд отклонил доводы истца об установлении причины возникновения пожара при рассмотрении требований истца к страховой компании о выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрение требований истца к страховой компании о выплате страхового возмещения преюдициального значения для данного дела не имеет.

В данном случае отсутствует тождественность спора, кроме того, ООО "*" не было привлечено к участию в деле О*районного суда г. * ответчиком по делу являлось ОАО "*".

Суд первой инстанции также принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Пожар произошел * г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами эксперта вынесено * г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента возгорания автомобиля, у истца возникли соответствующие права в отношении проданного ему некачественного товара, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец обратился в суд с настоящим иском только * г, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что также является основанием для отказа в защите нарушенного права.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, производные требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой сопоставимого автомобиля и ценой автомобиля по договору * руб, компенсации морального вреда * руб, госпошлины по делу * руб, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильным.

Доводы жалобы относительного того, что суд должен был применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в данной статье речь идет о вреде имуществу, причиненный вследствие конструктивных, производственных недостатков товара, в нашем случае автомобиля, в то время как наличие производственных недостатков в товаре не доказано. Кроме того в данной статье речь идет о возмещении такого ущерба продавцом и изготовителем, но не импортером, которым является ответчик.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: