Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Дмитрика П.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитрика П.А. к Министерству финансов РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов - отказать,

установила:

Дмитрик П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что ему было необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме этого просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представители истца по доверенности Дмитрик Г.М, Макарова А.Н. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Лаптев С.А. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ГСУ СК России по городу Москве - Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Дмитрик П.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГСУ СК России по городу Москве - Некрасовой С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2014 года Чертановским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

22.05.2014 года в отношении Дмитрика П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.03.2015 года Дмитрику П.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

28.08.2015 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы Дмитрик П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ и назначено наказание в виде... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислялся с 28.08.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.12.2015 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.04.2016 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.12.2015 года в отношении Дмитрика П.А. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Дмитрик П.А. из-под стражи освобожден.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 года Дмитрик П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ и назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислялся с 04.08.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2016 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 года в отношении Дмитрика П.А. отменен и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дмитрик П.А. из-под стражи освобожден.

Из содержания апелляционного определения следует, что по делу отсутствуют объективные и бесспорные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Дмитрик П.А, нанося удары потерпевшему.., знал, что... является сотрудником правоохранительных органов и осознавал, что его действия направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в деле данных действия Дмитрика П.А, связанные с нанесением ударов потерпевшему.., следует расценивать как нанесением им побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.... УК РФ, и квалифицировать по ч.... ст.... УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ, введенным в действие с 18.07.2016, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, наступает в случае, если данное преступление было совершено в отношении лица, являющего для осужденного близким, каковым потерпевший... для осужденного Дмитрика П.А. не является, и на основании изложенного выше, а также с учетом ст.... УК РФ уголовное дело в отношении Дмитрика П.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ ( часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дмитрику П.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: