Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К* С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк * (ПАО) к К* С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К* С. С. в пользу Банк * (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; * рублей - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречного искового заявления К* С. С. к Банк * (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец * (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику К* С.С, мотивируя тем, что * г. между Акционерный коммерческий банк "*" и ответчиком К*С. С. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредитной карты * с лимитом * руб. на потребительские цели, процентной ставкой 26,00% годовых. Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО *". Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка * (ПАО) от *, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "*" от*. N* Акционерный коммерческий банк "*" реорганизован в форме выделения АО "*" с одновременным присоединением АО "*)" к Банку * (ПАО).

*. Банк * (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "*)", что подтверждается передаточным актом и уставом * (ПАО).

Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N * от * г. задолженность в сумме * рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме * рублей.

Ответчик К*С.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к * (ПАО), в котором просил признать кредитный договор от * недействительным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Представитель истца * (ПАО) в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам и на основании представленных доказательствах, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик К* С.С. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, указывая, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика К*С.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что Банк *(ПАО) исполнил свои обязательства в исполнение кредитного договора, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которого сумма задолженности К*С.С. по состоянию на * г. перед * (ПАО) составляет * рублей, а именно: * рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; * рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

При этом факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам, по мнению суда, подтверждаются расчетами банка.

Встречные требования ответчика о признании кредитного договора заключенного между сторонами недействительным, суд нашел несостоятельными,, поскольку договор потребительского кредит был заключен на добровольных основаниях. Клиент (ответчик) был согласен с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил, о чем имеется подпись К* С.С.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы К*С.С. заслуживающими внимания.

В материалы дела представлено Подтверждение к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "*" от * года N *, согласно которого права по кредитному договору N * от * года переданы в *

Как следует из искового заявления * гола между АКБ "*" (ОАО) и К* С.С. заключен кредитный договор N *, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта * с кредитным лимитом * руб, под *% годовых.

При этом соглашаясь с доводами иска, и с размером возникшей задолженности, суд не установил, был ли подписан договор на тех условиях, на которые ссылается истец, мотивировочная часть решения вообще не содержит сведений о заключении между сторонами указанного договора.

В то время как истцом в материалы дела представлено заявление К* С.С. в АКБ "*" (ОАО) об открытии ему счета и предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере * руб.

Также в материалы дела представлена анкета-заявление N* на предоставление кредитной карты с запрашиваемой суммой кредитного лимита в размере *руб, подписанная К*С.С. * года.

Кроме того, * года истец подписал заявление, согласно которого он ознакомлен с графиком платежей по кредитной карте. Согласно данного графика платежей по кредитной карте, размер кредитного лимита составляет 8* руб, процентная ставка -26%, срок действия кредитной карты 24 месяца. Также К* С.С. были подписано заявление - поручение на перечисление денежных средств,, выписка из тарифов банка.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты N *,т.е. не с тем номером, на который ссылается истец. При этом по кредитной карте процентная ставка составляет 28 %.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако, в обоснование своих возражений на заявленные банком требования ответчик указал, что кредитный договор N * с кредитным лимитом * руб. * он не подписывал.

При этом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом кредитной карты с лимитом * руб, как и не представлено доказательств увеличения кредитного лимита на сумму * руб, в то время как согласно Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО "*" увеличение кредитного лимита осуществляется банком на основании заявления держателя карты (п.4.1.1), а банк обязан сообщать держателем карт о предстоящих изменениях существенных условий договора (п.2.1.4 Правил).

Однако с указанным заявлением К* С.С. в банк не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, получения К* С.С. кредитной карты с лимитом * руб, фактически клиентом была получена кредитная карта с иным номером, иным лимитом, в то время как произвольное увеличение лимита без заявления клиента Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО "*" не предусматривали, в материалы дела предоставлена выписка по счету иной кредитной карты, нежели указано истцом, выписка по заявленной истцом карте с лимитом * руб. в материалы дела не представлена, у суда не было оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору N * с кредитным лимитом *руб. от *, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что фактически материалами дела подтверждено, что *. истцу по условиям договора была выдана кредитная карта с кредитным лимитом * руб, кредитный договор N * с кредитным лимитом * руб. *. ответчик не подписывал (с заявлением об увеличении лимита до * руб. не обращался), судебная коллегия полагает, что требования ответчика о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банк * (ПАО) к К* С. С.о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор N * от * года между АКБ "*" (ОАО) и К* С.С, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта * с кредитным лимитом * руб.

Председательствующий:

Судьи: