Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Недоступовой М.А. по доверенности Балашова В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Вселить Недоступову Марину Александровну, несовершеннолетнего Недоступова Марка Ростиславовича в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

Обязать Недоступова Ростислава Борисовича не чинить Недоступовой Марине Александровне, несовершеннолетнему Недоступову Марку Ростиславовичу препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

Определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****:

Выделить в пользование Недоступовой Марины Александровны, несовершеннолетнего Недоступова Марка Ростиславовича жилое помещение в виде изолированной комнаты N 2 площадью 16,8 кв.м.

Выделить в пользование Недоступова Ростислава Борисовича, несовершеннолетнего Недоступова Германа Ростиславовича изолированную комнату N 1 площадью 12, 2 кв.м.

Места общего пользования оставить в пользовании Недоступова Ростислава Борисовича, Недоступовой Марины Александровны, Недоступова Германа Ростиславовича, Недоступова Марка Ростиславовича.

Взыскать с Недоступова Ростислава Борисовича в пользу Недоступовой Марины Александровны в счет возврата государственной пошлины 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Недоступова М.А. в своих интересах и в интересах Недоступова М.Р, 17,12.2011 года рождения, обратилась в суд к ответчику Недоступову Р.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделени и в пользование Недоступовой М.А. с несовершеннолетним Недоступовым М.Р, 2011 года рождения комнаты площадью 16,8 кв.м, выделени и в пользование ответчика Недоступова Р.Б. и несовершеннолетнего Недоступова Г.Р, 2005 года рождения комнаты площадью 12,2 кв.м, места общего пользовании оставить в совместном пользовании, взыскании убытков в размере 1001000 руб. в виде расходов по оплате аренды жилья, взыскании государственной пошлины в размере 13205 руб, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в браке, в период брака в общую совместную собственность истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. В указанном жилом помещении проживали истец, ответчик и их несовершеннолетние дети Герман, 2005 года рождения и Марк, 2011 года рождения. Решением суда от 15 июля 2016 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, был произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***** по ? доли каждого. С января 2016 года ответчик препятствует проживанию истца и несовершеннолетнего Недоступова М.Р. в спорном жилом помещении, ответчик произвел замену замков в двери квартиры, ключей от которых истец не имеет. Истец была вынуждена арендовать жилые помещение для проживания за период с 01 февраля 2016 года по 15 ноября 2018 года истец потратила на аренду жилого помещения 1001000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Недоступовой М.А. по доверенности Балашов В.Е. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на аренду жилья по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в браке с 01 марта 2003 года, в период брака сторонами было приобретено спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,8 кв.м, жилой площадью 29 кв.м. расположена по адресу: *****.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, брак между Недоступовым Р.Б. и Недоступовой М.А. расторгнут.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Недоступовой Мариной Александровной и Недоступовым Ростиславом Борисовичем признано право собственности по ? долю каждым на квартиру N 142, расположенную по адресу: *****.

Право собственности Недоступовой М.А. и Недоступова Р.Б, по ? доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** зарегистрированы в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации права собственности Недоступовой М.А. и Недоступова Р.Б.

В соответствии с единым жилищным документом, в жилом помещении по адресу: *****, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Недоступов Г.Р, 19.07.2005 года рождения, Недоступов М.Р, 17.12.2011 года рождения, Недоступов Р.Б, Недоступова М.А.

Судом установлено, что спорная квартира состоит двух изолированных комнат N 1- жилой площадью 12,2 кв.м, комнаты N 2 - 16,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м, жилая площадь - 29 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу и ответчику ? доли в праве на квартиру, составляет 26,4 кв.м. общей площади (расчет 52,8 : 2 = 26,4 кв.м.) и 14,5 кв.м. жилой площади (расчет 29 кв.м. : 2 =14,5 кв.м.), выделить для проживания истцу и ответчику, а также членам их семей изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей каждому из сособственников по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Между сособственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, поскольку Недоступова М.А, являющаяся правообладателем права собственности ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение в квартире не проживает, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, ответчик Недоступов Р.Б, являющаяся правообладателем права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, занимает в настоящее время комнату площадь 16,8 кв.м, где проживает совместно с лицом, не имеющим регистрации по месту жительства по указанному адресу, а несовершеннолетний Недоступов Г.Р, 2005 года рождения занимает комнату площадью 12,1 кв.м.

Из акта обследования жилищно - бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: *****, составленного отделом социальной защиты населения района Южное Бутово г. Москвы 29 февраля 2019 года, и заключения отдела социальной защиты населения района Южное Бутово г. Москвы следует, что ранее Недоступова М.А. и члены ее семьи - несовершеннолетний Недоступов М.Р, 2011 года рождения, до момента замены Недоступовым Р.Б. замков в двери квартиры, проживали в комнате площадью 16,8 кв.м, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Недоступовым Р.Б.

Разрешая исковые требования истца о вселении и определении порядка пользования квартирой, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 252, 288, 304, ГК РФ, ст.15, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что между сособственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: *****, однако данное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками - Недоступовой М.А. и Недоступовым Р.Б. по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственника, Недоступова М.А. и члены ее семьи имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, намерены вселиться в жилое помещение и использовать его по назначению, для проживания, поскольку Недоступова М.А, а также члены ее семьи, в том числе и несовершеннолетний Недоступов М.Р, 2011 года рождения не имеет иного жилого помещения для проживания. Выделение в пользование истца Недоступовой М.А. и члену ее семьи - несовершеннолетнему Недоступову М.Р, 2011 года рождения комнаты N 2 площадью 16,8 кв.м. не будет нарушать права другого правообладателя права собственности на указанное жилое помещение, поскольку в нем до выезда истца из квартиры фактически сложился порядок пользования, при котором Недоступова М.А. и несовершеннолетний Недоступов М.Р, 2011 года рождения занимали комнату площадью 16,8 кв.м, а Недоступов Р.Б. и несовершеннолетний Недоступов Г.Р, 2005 года рождения занимали комнату площадью 12,1 кв.м, Недоступов Р.Б. и несовершеннолетний Недоступов Г.Б, 2005 года рождения являются однополыми лицами. При этом, выделение в пользование Недоступовой М.А. комнаты площадью превышающей размер доли, приходящейся на ее долю в праве собственности, не может служить основанием для отказа Недоступовой М.А. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Суд также согласился с исковыми требованиями о вселении Недоступовой М.А. и несовершеннолетнего Недоступова М.Р, 2011 года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из того, что Недоступова М.А. не имеет ключей от указанного жилого помещения, что является препятствием для её и членов ее семьи проживания в квартире по данному адресу, а также нарушением прав сособственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом судом учтены представленные истцом Недоступовой М.А. доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании судом установлено, что в спорном жилом помещении, совместно с Недоступовым Р.Б. проживает гражданская жена последнего, которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, и не получала согласия Недоступовой М.А. на вселение в жилое помещение.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом Недоступовой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1001000 руб, оплаченных истцом за наем жилого помещения в период с 01 февраля 2016 года по 15 ноября 2018 года.

При разрешении данных требований судом установлено, что 01 февраля 2016 года между Алиевым А.Б. оглы и Недоступовой М.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Алиев А.Б. оглы передал, а Недоступова М.А. приняла в срочное возмездное пользование и владение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 января 2017 года.

Согласно п 3.1. договора, по соглашению сторон плата за наем жилого помещения составляет 28000 руб.

В соответствии с приложением к договору найма, за период с февраля 2016 года по январь 2017 года за наем жилого помещения внесены денежные средства в размере 336000 руб. ( 28000 руб. х 12 месяцев = 336000 руб.).

02 января 2017 года договор найма указанного жилого помещения между Алиевым А.Б. оглы и Недоступовой М.А. заключен на новый срок до 02 декабря 2017 года.

Из приложения к указанному договору следует, что произведена оплата найма жилого помещения за 11 месяцев в размере 308000 руб.

07 декабря 2017 года между Береко А.В. и Недоступовой М.А. заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, в соответствии с которым Береко А.В. передал Недоступовой М.А, а Недоступова М.А. приняла квартиру, расположенную по адресу: *****на срок с 15 декабря 2017 года по 15 ноября 2018 года, с ежемесячной оплатой в размере 35000 руб. За 11 месяцев аренды жилого помещения произведена оплата в размере 385000 руб.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ), не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из недоказанности истцом заявленных требований о взыскании убытков за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, при этом суд пришел в правильному выводу о том, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком являются недостаточным основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности проживания Недоступовой М.А. в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 900 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущение судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, по своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи