Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточненного иска, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере. сумма, процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, общей площадью 37,8 кв. м, принадлежащую фио на праве собственности, установив начальную продажную цену сумма, расторжении договора займа от дата. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора заем предоставляется заемщику до дата. Заем является процентным, процентная ставка составляет 42% годовых. В соответствии с п. 6 договора займа стороны договорились, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в следующем порядке: в течении 11 месяцев ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца заемщику перечисляет сумму в размере 87 500 займодавцу на банковскую карту, последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере сумма должен быть произведен до дата. Согласно п. 4 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 7% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, что составляет сумма до исполнения обязательств по настоящему договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа и (или) возврата суммы займа заемщиком более чем на 5 дней. С момента заключения договора и получения денежных средств ответчик не произвел ни одного платежа истцу в счет погашения долга.

Согласно п. 7.5 договора займа в случае невыполнения заемщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также в случае просрочки уплаты процентов более чем на 90 дней, займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке либо путем совершения исполнительной надписи нотариусом. Истец отправила ответчику требование о расторжении договора и о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возращена. В обеспечение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору фио подписал с фио договор залога от дата на принадлежащую ему квартиру.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме сумма на срок до дата, процентная ставка по займу 42% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, стороны договорились, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в следующем порядке: в течении 11 месяцев ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца заемщику перечисляет сумму в размере 87 500 займодавцу на банковскую карту, последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере сумма должен быть произведен до дата.

Согласно п. 4 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 7% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, что составляет сумма до исполнения обязательств по настоящему договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа и (или) возврата суммы займа заемщиком более чем на 5 дней.

В силу положений п. 7.5 договора займа, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также в случае просрочки уплаты процентов более чем на 90 дней, займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке либо путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

В обеспечение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору фио подписал с фио договор залога от дата на принадлежащую ему квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер: Х.

Согласно п. 1.4 договора залога от дата стоимость предмета залога оценена сторонами в сумма.

Ответчику дата предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается распиской фио

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному суду расчету истца, который судом признан арифметически и методологически верным, задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на дата сумма: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, а ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опроверг заявленные требования в указанном объеме, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма и сумму процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, представленного стороной истца, ответчиком частично в счет возврата долга дата были возвращены сумма

Вследствие изложенного, сумма займа судом определена неверно.

Согласно расчета задолженности, представленного стороной истца и принятого судебной коллегии, в качестве правильного, сумма долга составляет сумма, поскольку сумма, подлежащая возврату по договору займа, составляет 2 500 000 - 87 500 = сумма.

Нарушение графика платежей началось с дата.

Таким образом, в силу п.4 договора займа процент за пользование кредитом составляет сумма в месяц. Следовательно, проценты по договору займа составляют 175 000 * 4 месяца ( дата по дата) = сумма.

Общая сумма задолженности составляет сумма (2 412 500 + 700 000).

В указанной части решение суда следует изменить, снизив сумму долга с сумма до сумма

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 7% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, что составляет сумма до исполнения обязательств по настоящему договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа и (или) возврата суммы займа заемщиком более чем на 5 дней.

Указанные проценты заявлены истцом ко взысканию и взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от дата (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение возврата долга стороны заключили договор залога недвижимости от дата, согласно которому залогодатель фио передает залогодержателю фио квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер Х 2, принадлежащую фио по праву собственности. По взаимному согласию сторон стоимость объекта установлена в размере сумма (л.д. 11-14).

Право собственности фио на указанную комнату подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику дата денежные средства в размере сумма, что подтверждено распиской фио

От возврата денежных средств фио уклоняется, до настоящего времени денежные средства истцу полностью либо в части суммы основного долга не возвращены.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правомерно установлена в сумме сумма

Требование о расторжении договора суд также обоснованно удовлетворил, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), следовательно, судом верно установлено, что имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

В указанной части выводы суда законны и обоснованы, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Взысканные судом проценты являются процентами по договору займа под отлагательным условием (п.4 договора займа), а не неустойкой. Подписывая договор займа ответчик согласился на данные проценты по договору займа. Положение п.4 договора займа является договорным условием и не может быть изменено.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к фио о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи