Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29522/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора наименование организации - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты от дата Согласно указанному договору ответчик наименование организации выставил счет N 855 от дата на сумму сумма дата, в котором указаны приобретаемые товары. дата истец внес оплату ответчикам по частям, сумма и сумма в кассу ответчика наименование организации, сумма в кассу ответчика наименование организации. Таким образом, по состоянию на дата была внесена сумма по договору от дата и счету N 855. Срок поставки был установлен - конец дата ( дата). Товар не был поставлен в срок. Ответчик наименование организации предложил доплатить сумму сумма и поставить товар. дата товар был частично поставлен. Всего было поставлено на сумму сумма, в то время как ответчикам было перечислено сумма Таким образом, не был поставлен товар на сумму сумма, которые были внесены в кассу ответчика наименование организации. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков предоплату за не поставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по всем доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений, просил суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика генерального директора наименование организации - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика генерального директора наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиком наименование организации (продавец) и фио(покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты.

Согласно п. 1.1. договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации прилагаемой к настоящему договору (паркет Гринлайн дуб. Натур, подложка Туплекс, плинтус PEDROSS, клипсы CLIPSTAR).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость товаров составила сумма

Во исполнение своих обязанностей по договору купли-продажи истцом был уплачена частями на основании счета N 855 от дата сумма в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 855 (л.д.8)

Также истцом дополнительно, в счет оплаты товара в счет наименование организации было оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.9).

Всего истцом, в счет оплаты стоимости заказанного товара было оплачено сумма

Согласно п.2.1.5. согласованная дата доставки товара покупателю: конец дата

Согласно Универсального передаточного документа N Д-100 от дата наименование организации передало истцу товар на сумму сумма Как следует из указанного документа, истцу передан заказанный товар в меньшем количестве единиц, как - то указано в счете N 855 от дата

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454,455, 457, 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ суд пришел к верному выводу, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не доставив истцу весь оплаченный им товар, т.к. на момент рассмотрения спора ответчиком наименование организации товар истцу на сумму сумма не доставлен. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату по договору в размере сумма, а также выплатить неустойку в размере сумма Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик наименование организации не получал денежные средства в размере сумма 80 коп, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи" с наименование организации заключен, денежные средства истцом в счет оплаты товары в пользу наименование организации оплачены, печать наименование организации на кассовых чеках проставлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось ранее, истец заключил договор купли-продажи с наименование организации (ОГРН 1177746201181), денежные средства в размере сумма были оплачены в счет наименование организации, что подтверждается кассовыми чеками с проставленной печатью наименование организации, а также кассовым чеком от дата (л.д.8,9). Частичную поставку товара, согласно УПД N Д-1000 от дата также осуществляла наименование организации (л.д.10). Доказательств того, что на данную сумму истцу был поставлен товар, суду не представлено.

При этом суд учел то обстоятельство, что наименование организации (ОГРН 1177746201181, ИНН 9723014139) и наименование организации (ОГРН 1147746890081, ИНН 7723916616) являются разными юридическими лицами, вместе с тем, осуществляющими одинаковый вид деятельности и учредителем данных компаний и генеральным директором является фио

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также установив, что поскольку ответчиком наименование организации существенно нарушены условия договора купли-продажи, обязательства по договору ответчиком наименование организации не выполнены, товар истцу поставлен не в полном объеме, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком наименование организации не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца уплаченные по договору купли - продажи денежные средств в размере 75606руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку продавец наименование организации нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи товара. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Однако с учетом возражений ответчика, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к верному выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик возражал по заявленным требованиям, суд счел возможным взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика наименование организации в пользу истца взыскан штраф. При этом, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и снизил его размер до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации уже выплатило часть денежных средств по договору и правовых оснований для взыскания дополнительных средств, не установленных договором, у суда первой инстанции не имелось, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи