Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29536/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском к РФ в лице МВД России, Минфин России о взыскании сумма, а также денежных средств в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и госпошлину сумма В обоснование требований истец указывала, что дата возбуждено уголовное дело N Х по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из помещения Следственного Департамента МВД России денежных средств, изъятых дата в ходе обыска в дополнительном офисе наименование организации "Райффайзенбанк". Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ полковника юстиции фио дата по указанному уголовному делу фио признана потерпевшей.

Истец также указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N Х установлено, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путём тайного хищения изъятых по уголовному делу N Х денежных средств, находясь в здании Следственного департамента МВД России, расположенном по адресу: адрес, свободно проникло в служебный кабинет N 404 и совершило тайное хищение, чем причинило ущерб истцу на сумму сумма

Свои исковые требования истец фио обосновывала тем, что следователь фио, в производстве которого находилось уголовное дело N Х, не передал изъятые денежные средства в кредитную организацию для хранения, не ограничил доступ к изъятым денежным средствам в служебном помещении, допустил утрату денежных средств. В результате денежные средства фио, по которым после обыска не было принято процессуальное решение, похищены из кабинета следователя фио Истцу фио нанесен ущерб в размере сумма, сумма и сумма или всего сумма. Также истец указывала, что факт и размер имущественного вреда ведомством не отрицается, при этом ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и привлечение фио в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В этой связи истец полагала, что незаконность действий (виновность) заключается в прямом необеспечении сохранности ведомством изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата. Причинно-следственная связь между нарушением и убытками является прямой и непосредственной, поскольку убытки были понесены исключительно из-за нарушений ведомством порядка хранения доказательств.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио и фио в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин России по доверенности фиоН, в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к делу.

Представитель 3-го лица Следственного департамента МВД в суд первой инстанции не явился, самостоятельным юридическим лицом не является, участвуют представители МВД России.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N 1 Х, находившегося в производстве следователя Следственного департамента МВД России фио, дата при производстве обыска в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а так же имущества, добытого преступным путем, в дополнительном офисе наименование организации адрес, по адресу: адрес, следователем следственной группы фио обнаружены и изъяты в сейфовых ячейках (принадлежность ячеек в протоколе не указана): N 232 - сумма; N 262 - сумма, сумма и сумма.

В тот же день дата в вечернее время следователь фио изъятые вышеперечисленные денежные средства, упакованные в картонные коробки и полиэтиленовые пакеты, передал руководителю следственной группы фио в кабинете N 404, по адресу: адрес.

В дата уголовное дело N Х о многомиллионных хищениях при заключении контрактов передано по подследственности в Главное военное следственное управление Следственного комитета России. Потерпевшим по делу признано Министерство обороны Российской Федерации, в качестве одного из обвиняемых привлекался фио - муж истца фио

дата Следственным комитетом России возбуждено уголовное дело N Х по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из помещения Следственного департамента МВД России указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В обоснование своей позиции, фио ссылается на постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу от дата

Вместе с тем, согласно данному постановлению неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путём тайного хищения, изъятых по уголовному делу N Х денежных средств, находясь в здании Следственного департамента МВД России, свободно проникло в служебный кабинет и совершило тайное хищение денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что постановление о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении неопределенного круга лиц не доказывает факт причинения вреда фио государственным органом по основаниям статьи 1069 ГК РФ.

Согласно ответу Главного военного следственного управления СК России от дата N 2У/100/39/00/0022-16/9250 в рамках расследования уголовного дела 29/00/0022-16 происхождение изъятых денежных средств не установлено.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны следственного органа, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками.

В обоснование факта принадлежности спорных денежных средств истцу и размера исковых требований, фио ссылалась на постановление о признании ее потерпевшей и указывала, что в связи с вынесением данного постановления отсутствует спор о принадлежности средств и их размере. Однако, суд верно указал, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства.

Таким образом, для предъявления материально правовых требований о взыскании денежных средств истец должен доказать факт принадлежности ей денежных средств, размер суммы находящихся в банке денежных средств, незаконные действия ответчиков по их изъятию, а также основание их возврата.

Суд также установил, что в отношении супруга истца рассматривается уголовное дело, в рамках которого часть имущества признана вещественным доказательством, на него наложен арест для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Тогда как истец, учитывая факт расследования уголовного дела N 1 Х, не представила доказательств того, что данные денежные средства не были получены в результате преступных действий её мужа фио

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 73, 299 УПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований фио ссылается на постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, суд верно указал, что надлежащим ответчиком по иску является предполагаемый виновник, а не РФ в лице МВД России.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не установлено и оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии вреда, причиненного истцу в результате бездействия государственных органов, которое подтверждено протоколом обыска, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, а также неправомерность выводов суда о недоказанности позиции истца и возложении обязанности по доказыванию на истцу, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, обстоятельства причинения вреда со стороны госорганов, на которые ссылалась истец при обращении в суд с иском, судом первой инстанции были проверены, однако не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия, а ссылка судом на ст. 56 ГПК РФ и отсутствие допустимых доказательств со стороны фио в подтверждение иска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сделаны судом правомерно

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи