Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной истца Шматкова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шматкова Михаила Алексеевича к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Шматков М.А. обратился в суд с иском к ПАО "МГТС" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 50 000 руб, расходов на юридические услуги 65 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шматков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Шматковым М.А. и ПАО МГТС был заключен договор N *****от 09.01.2016 о предоставлении абоненту доступа к сети "Интернет". Абонентом был выбран тариф - "Выгодный интернет 60 мб/с". Условиями данного тарифа предусмотрена возможность подключения услуги "Добровольная блокировка" на срок от 15 до 150 дней.

Полная информация об услуге "Добровольная блокировка" размещена на сайте ПАО МГТС по адресу:. *****.

В соответствии с условиями услуги "Добровольная блокировка", абонент имеет право не оплачивать услугу "Интернет", в период, когда он ей не пользуется. Также абоненту предоставляется возможность в любой момент воспользоваться услугой "Интернет", в данном случае, при превышении абонентом квоты суточного трафика в 5 Мбайт, стоимость пользования услугой "Интернет" за эти сутки составляет 30 руб.

Судом установлено, что 19.06.2018 Шматков М.А. обратился в Единый контактный центр ПАО МГТС с просьбой подключить ему с 20.06.2018 услугу "Добровольная блокировка" сроком на 150 дней. В результате того, что Шматков М.А. не полностью отключил свое оконечное оборудование, контрольная аппаратура ПАО МГТС в период "Добровольной блокировки" с 20.06.2018 по 31.08.2018 фиксировала превышение суточной квоты трафика в 5 Мбайт. Исходя из показаний контрольной аппаратуры Шматкову М.А. за период с 20.06.2018 по 31.08.2018 была начислена сумма в размере 1950 руб.

01.09.2018 договор N *****от 09.01.2016 был расторгнут по заявлению ШматковаМ.А. от 31.08.2018г.

26.09.2018 от Шматкова М.А. в адрес ПАО МГТС поступила претензия с требованием об аннулировании задолженности, образовавшейся в период действия услуги "Добровольная блокировка", а так же выплаты ему 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и 25 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Письмом N *****от 28.09.2018 ПАО МГТС проинформировало Шматкова М.А. о снятии начислений образовавшихся в период действия услуги "Добровольная блокировка", а так же о невозможности компенсации ему морального вреда и возмещения юридических расходов.

Кроме того, Шматков М.А. был проинформирован об имеющейся у него задолженности за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 в размере 196 руб. 33 коп, которую он добровольно погасил 03.11.2018г.

Все начисления за период действия услуги "Добровольная блокировка" были осуществлены в рамках действующих тарифов, информация о которых размещена в общем доступе на сайте ПАО МГТС, а также на основании показаний контрольной аппаратуры, которая действует в автоматическом режиме (без участия человека) и является сертифицированной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчик, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания истцу ПАО "МГТС" услуг связи не был установлен судом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком незаконно производилось начисление в период блокировки доступа к Интернету и сам ответчик признал данные обстоятельства, судебной коллегией признаются несостоятельными, снятие начислений ответчиком произведено в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен 10дневный срок на рассмотрение его претензии, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований предъявления иска истцом не указывались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи