Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермоленко И.Н. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с Азатяна Ваика Гарниковича в пользу фио ущерб в размере 412613,01 руб, расходы на экспертизу 7000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на представителя 30000 руб, расходы на госпошлину в размере 7924,50 руб, а всего взыскать 477537 (четыреста семьсот семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко И.Н. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 412 613 руб. 01 коп, затрат на производство экспертизы в размере 7 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, затрат на оказанные медицинские услуги в размере 52 829 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, государственной пошлины в размере 7 924 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему автомобилю марки БМВ Х5, г.р.н. Т777СО777, причинены механические повреждения. Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 16.11.2018 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения права управления транспортным средством. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 545 495 руб, стоимость годных остатков 397 386 руб. 99 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 210 000 руб, страховая компания АО "Альфастрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 412 613 руб. 01 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг в размере 52 829 руб, на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 924,50 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец Ермоленко И.Н. и его представитель фио в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель истца Ермоленко И.Н. по доверенности фио, считая необоснованными выводы суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат на лечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ермоленко И.Н. адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.05.2018 г, в 16 час. 35 мин, по адресу: Москва, адрес водитель фио, управляя транспортным средством Лексус RX 350, г.р.н. Е475НВ77, двигался в направлении к адрес, в нарушение п.10.1 ПДД, из-за не соответствия скорости конкретным условиям, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х5, г.р.н. Т771СО 777, под управлением Ермоленко И.Н, в результате указанного ДТП пострадал водитель БМВ Х5, г.р.н. Т771СО777 Ермоленко И.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные Ермоленко И.Н, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16.11.2018 г.

Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения права управления транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика фио, принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, г.р.н. Т771СО777, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N Э-1/20/12/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г.р.н. Т771СО777, без учета износа составляет 1 545 495,34 руб, стоимость годных остатков 397 386,99 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 210 000 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб.

По требованию истца страховой компанией АО "Альфастрахование" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу Ермоленко И.Н. ущерба в размере 412 613 руб. 01 коп.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегий оснований не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 942 руб. 50 коп. соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу Ермоленко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца (30 000 руб.) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 52 829 руб, принимая во внимание, что Ермоленко И.Н. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прибегнуть к платными медицинскими услугами и невозможность получения таких услуг бесплатно, по полису обязательного медицинского страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлен факт того, что истец по вине ответчика претерпел нравственные и физические страдания, однако сделанные им выводы относительно размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. истцу Ермоленко И.Н, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, являются ошибочными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика фио, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об изменении решения суда в данной части, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, и взыскании с ответчика фио в пользу Ермоленко И.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Азатяна Ваика Гарниковича в пользу фио ущерб в размере 412 613 руб. 01 коп, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на госпошлину в размере 7924 руб.50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-29549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,