Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-29550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Фурс Е.Н, Артюховой Г.М,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Белякова-Губа О.Н. по доверенности Беляков-Губа М.М, представителя Белякова-Губа О.Н. по доверенности Пятакова Д.Е,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Беляковой-Губа О. Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" денежные средства за эксплуатацию здания за период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года в размере 4060220,36 рублей, пени в размере 344654,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30224,0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляковой-Губа О.Н. к ООО "ГАРМЕТ-Э" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГАРМЕТ-Э" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Беляковой - Губа О.Н. о взыскании задолженности за эксплуатацию здания за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 060 220,36 руб, пени в размере 344 654,44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 224 руб.

Требования мотивированы тем, что Белякова-Губа О.Н. с 30 ноября 2011 г. на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 578 кв.м, находящимся на 2 этаже в здании по адресу:... Здание общей площадью 45 936, 3 кв.м, в котором расположено помещение ответчика было введено в эксплуатацию 26 июля 2010 г. ООО "ГАРМЕТ-Э" является управляющей организацией.

В августе 2016 года проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений здания, в рамках которого была утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655,01 руб. за 1 квадратный метр площади. Все собственники нежилых помещений согласовали предлагаемый тариф и порядок работ.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате эксплуатационных услуг, однако требования были проигнорированы.

Беляковой-Губа О.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Гармет-Э", в котором она просила признать общее собрание собственников помещений в здании по адресу:... согласно протокола от 31 августа 2016 г. не состоявшимся, решения, оформленные протоколом от 31 августа 2016 г. в части наделения ООО "Гармет-Э" правом принимать платежи за эксплуатационные услуги как по заключенным договорам, так и в силу закона ст. 249 ГК РФ и тарифа недействительными (ничтожными), как не относящиеся к компетенции собрания, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, применить последствия ничтожности решений согласно протокола от 31 августа 2016 г.

Требования по встречному иску с учетом дополнительных оснований мотивированы тем, что общим собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - утвержден тариф в сумме 3 655,01 руб. за 1 кв.м. согласно сметы ответчика и предоставлено право ответчику получать платежи за эксплуатационные услуги.

Комиссией Московского УФАС России ООО "Гармет-Э" выдано предписание... от 18 июля 2017 г. о прекращении нарушения пункта 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в случае оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии применять в расчетах за данные виды деятельности тарифы, установленные уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

ООО "Гармет-Э" предписание Московского УФАС России не выполнило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11698/2018 по делу N... установлено, что взимание Обществом платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий в отсутствие утвержденного компетентным органом власти (департаментом) тарифа на эти услуги нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии и ущемляет интересы собственников помещений в указанных зданиях.

Белякова-Губа О.Н. полагает, что вопроса об установлении тарифов по обслуживанию коммерческой недвижимости путем принятия решения общим собранием собственников помещений в здании действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо того, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, по выпискам из ЕГРН в здании... собственников, а в здании... собственника, в протоколе же указано, что в зданиях... имеется... физических и юридических лиц, неверно указана общая площадь здания.

Отдельные соинвесторы (владельцы помещений) в здании... не обладают компетенцией принятия решения в отношении обоих зданий, поскольку ТСЖ в двух зданиях не создано.

Представитель истца ООО "ГАРМЕТ-Э" Александрова Л.М. в судебное заседании явилась, уточненный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Белякова-Губа О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Белякова-Губа М.М. и Пятакова Д.Е, которые при рассмотрении дела требования по основному иску не признали по доводам встречного иска и письменных возражений, встречный иск поддержали.

В судебное заседание 05 декабря 2018 года ответчик, представители ответчика не явились, извещены.

Представитель третьего лица НАО "Гармет" Васильева Н.В. в судебное заседание явилась, просила требования по основному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белякова-Губа О.Н. по доверенности Беляков-Губа М.М, представитель Белякова-Губа О.Н. по доверенности Пятакова Д.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Гармет-Э" по доверенности Александрова Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

Представители Беляковой-Губа О.Н. по доверенностям Беляков-Губа М.М, Пятаков Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель НАО "Гармет" по доверенности Васильева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика Беляковой-Губы О.Н. о нарушении судом при вынесении решения тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представителя ООО "Гармет-Э" по доверенности Александрову Л.М, представителей Беляковой-Губа О.Н. по доверенностям Белякова-Губа М.М, Пятакова Д.Е, представителя НАО "Гармет" по доверенности Васильеву Н.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.04.2019г. (л.д... ) судьей Морозовой Н.В. при вынесении решения по настоящему делу были нарушены правила о тайне совещательной комнаты, вследствие чего на основании положений п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение по настоящему делу подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в силу закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Белякова-Губа О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 578 кв.м, находящегося на 2 этаже в здании по адресу: г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 г.

ООО "ГАРМЕТ-Э" является эксплуатирующей организацией зданий по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу:... в форме очно-заочного голосования от 31 августа 2016 г. эксплуатирующей организацией предоставлено право получать платежи за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона (ст. 249 ГК РФ), а также утвержден тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества в 2016 г. в нежилом здании за 1 кв.м. общей площади в год 3 655,01 руб.

Белякова-Губа О.Н. расходы на эксплуатационное обслуживание общего имущества не оплачивает.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования к Беляковой - Губа О.Н, и окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность за эксплуатацию здания за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 049 141,95 руб, пени в размере 343 714,06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 164, 28 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, а потому с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" подлежат взысканию денежные средства за эксплуатацию здания за период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года в размере 4 049 141, 95 рублей. (3 655,01 руб. х 578 кв.м. \ 12 месяцев х 23 месяца)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 714,06 руб. за период с 06 сентября 2016 г. по 05 августа 2018 г. (т.8 л.д.223-228).

Расчет задолженности, исходя из установленного на общем собрании тарифа, и процентов, произведенный истцом, коллегией проверен и сочтен верным.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования судебная коллегия исходит из того, что требования о признании общего собрания не состоявшимся, а решения собрания ничтожным подлежат отказу как не основанные на законе, заявленными за пределами установленного законом срока исковой давности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено признание недействительным решения собрания.

Доводы встречного иска, что решение вопроса о размере соответствующего тарифа путем принятия решения собранием собственников помещений действующим законодательством не предусмотрено, установление тарифа на эксплуатационное обслуживание и наделение ООО "ГАРМЕТ-Э" правом получать платежи за эксплуатационные услуги не относятся к компетенции общего собрания, не состоятельны, поскольку в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установление такого порядка взимания платы за обслуживание общего имущества не противоречит закону и согласуется с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016г, которым были рассмотрены требования НАО "Гармет" к Беляковой-Губе О.Н. о взыскании задолженности по эксплуатации здания за период с 02.07.2012г. по 01.07.2015г. исходя из тарифа, установленного управляющей компанией застройщика.

Указанным апелляционным определением от 10.02.2016г. было отменено решение Дорогомиловского районного суда от 03.11.2015г, которым с Беляковой-Губы О.Н. в пользу НАО "Гармет" была взыскана задолженность в размере 5 655 781,00 руб, а также расходы по оплате пошлины 36 479,00 руб. и отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор на эксплуатационное обслуживание здания между сторонами заключен не был, а также отсутствовало решение общего собрания собственников нежилых помещений об установлении размера платы за обслуживание общего имущества. Тариф, предложенный НАО "Гармет" на общем собрании собственников общего имущества не утверждался (т... ).

Указанное апелляционное определение отменено не было, оно Беляковой-Губой О.Н. обжаловано не было, она с ним согласилась.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела 10.02.2016г. (НАО "Гармет" и Белякова-Губа О.Н.) установленные в ходе рассмотрения того дела обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016г. в августе 2016 года проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений здания, в рамках которого была утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655,01 руб. за 1 квадратный метр площади. Все собственники нежилых помещений согласовали предлагаемый тариф и порядок работ.

Ссылки Беляковой-Губы О.Н. во встречном иске на предписание Московского УФАС России и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193531/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11698/2018 по делу N А40-193531/17 в обоснование незаконности взимания ООО "ГАРМЕТ-Э" платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий, также не состоятельны, поскольку предписание и решения Арбитражных судом касаются деятельности ООО "ГАРМЕТ-Э" в 2015 г. до проведения общего собрания собственников, утвердившего тариф на эксплуатационные услуги.

Доводы встречного иска, что в протокол общего собрания внесены недостоверные сведения о лицах, принимавших участие в собрании, неверно подсчитано количество голосов собственников, принявших участие в собрании, не верно указана площадь зданий, не обоснованы, выписка, на которую ссылается Белякова-Губа О.Н. получена в 2018 г, собрание проведено в 2016 г, по состоянию на 2018 год произошли изменения, как в числе собственников, так и в принадлежащей им площади.

По состоянию на 2016 год в административном комплексе находилось 162 собственника нежилых помещений, что подтверждается реестром собственников.

В голосовании приняло участие 118 собственников, чья площадь в совокупности составляет 77 080,13 кв. м, что подтверждается копиями бюллетеней.

Таким образом, представленные выписки 2018 года не являются какими либо подтверждающими документами незаконности решений общего собрания собственников от 31 августа 2016 г, не подтверждают отсутствие кворума и неправильный подсчет голосов, на который ссылается Белякова-Губа О.Н. во встречном иске.

Доводы встречного иска о незаконности голосования собственников административного комплекса в целом, состоящего из двух зданий N 17 и N 19, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку здания построены на едином земельном участке, имеют одинаковое назначение, технологически являются неразрывно связанными, имеют общее ЦТП и РТП, инженерные коммуникации. То есть данные здания друг с другом взаимозависимы и функционируют комплексно. При таких обстоятельствах, собственники обоих зданий являются участниками общей долевой собственности на общее имущество, включая инженерные коммуникации, ЦТП и РТП.

Доводы встречного иска об отсутствии у ООО "ГАРМЕТ-Э" полномочий на проведение общего собрания собственников нежилых помещений, не обоснованны, на момент проведения общего собрания собственников ООО "ГАРМЕТ-Э" имело в собственности нежилое помещение в административном комплексе, а потому имело право инициировать проведение общего собрания.

Помимо того, судебная коллегия считает, что Беляковой - Губа О.Н. пропущен без уважительных причин шестимесячный срок на обращение в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, представитель Беляковой - Губа О.Н. принимал участие в очном собрании в августе 2016 г, 09 сентября 2016 г. Белякова - Губа О.Н. направила в ООО "ГАРМЕТ-Э" запрос о предоставлении документов в отношении общего собрания, соответствующие документы, протокол общего собрания и копия протокола счетной комиссии предоставлены Беляковой - Губа О.Н. 30 сентября 2016 г, встречный иск подан в суд 10 июля 2018 г, то есть за пределами срока предусмотренного законом срока для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина в сумме 30 164 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Беляковой-Губа О.Н. в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" задолженность в размере 4 049 141руб. 95 коп, неустойку в сумме 343 714 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины 30 164 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляковой-Губа О.Н. о признании решения общего собрания недействительным- отказать.

Председательствующий

Судьи