Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 702 руб. 49 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 руб. 07 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился с иском к ГБУ "ЭВАЖД" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства, в размере 409 500 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на транспорт в размере 108 768,25 руб, расходы по уплате госпошлины на сумму 11 796 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2018 г. в результате падения льда при чистке кровли жилого дома N33, расположенного по адрес гор. Москвы, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "Лексус", г.р.з. О 894 НК 199, причинены механические повреждения. Управляющей компанией по указанному адресу является ГБУ "ЭВАЖД". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины марки "Лексус" составила 365 000 руб. Сычеву А.В. было отказано в возмещении ущерба в добровольном порядке, со ссылкой на то, что чистку снега производила подрядная организация ООО СК "Олди".

Впоследствии истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, доставил свой автомобиль в сервисный центр ООО "АвтоТехЦентр-Евразия" в целях устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате падения льда. Указанной организацией был изготовлен подлежащий оплате истцом заказ-наряд N1727 от 12.03.2019 г. по существу объема и стоимости подлежащих выполнению работ, и истцом осуществлена оплата стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 409 500 руб.

Во время восстановления автомобиля истец был вынужден пользоваться услугами сторонних организаций, предоставляющих слуги по перевозке, в связи с чем истец понес убытки в размере 108 768,25 руб.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения.

Представитель третьего лица ООО СК "Олди" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым представитель истца фио по доверенности фио не согласилась, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Сычев А.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела нее заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Сычев А.В. является собственником автомобиля марки "Лексус", г.р.з. О894НК199. 16.02.2018 г. на автомашину истца, припаркованную у дома N33 по адресу: адрес, с крыши жилого дома упал лед.

Постановлением ОМВД России по адрес от 25.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио установлено, что 16.02.2018 г. обнаружены повреждения на машине марки "Лексус", г.р.з. О894НК199: разбито лобовое стекло, левое переднее крыло, левый габаритный фонарь, левое зеркало.

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2018 г. установлено, что на автомобиле обнаружены вмятины с повреждением ЛКП переднего левого крыла, повреждение переднего фонаря, повреждения левого зеркала заднего вида, в виде сломанного крепления, трещина на лобовом стекле, скрытые повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ "ЭВАЖД", данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью выяснения характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов судебной технической и оценочной экспертизы АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-042/2019 от 21.02.2019 г. следует, что механические повреждения ветрового стекла на автомобиле марки "Лексус", г.р.з. О894НК199, не могли быть получены в результате падения льда с крыши дома и не являются следствием этого события. Механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: крыло переднее левое в виде вмятины с повреждением ЛКП, левое зеркало заднего вида, в виде сломанного крепления, повреждения переднего левого фонаря (передняя левая фара и указатель поворота), а также скрытие механические повреждения, кронштейн переднего левого крыла, брызговик передний левый могли быть получены в результате падения льда с крыши дома и являются следствием одного события. Механические повреждения капота и панели крыши, предположительно, могли возникнуть в результате падения льда с крыши, но ввиду отсутствия их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия, нельзя категорично утверждать, что они возникли одномоментно с повреждением переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота, зеркала заднего вида и являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые образованы от падения льда с крыши дома, автомобиля марки "Лексус", г.р.з. О894НК199, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 64 702,49 руб.

Суд перовой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, и, исходя из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт причинения истцу вреда, а ответчик не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле истца произошли по независящим от него причинам (в результате действий или бездействий третьих лиц), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу фио ущерба в размере 64 702,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов судебной технической и оценочной экспертизы АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-042/2019 от 21.02.2019 г, которым были определены механические повреждения транспортного средства, относимые к падению льда с крыши 16.02.2018 г, полагая его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, произведенного сервисным центром ООО "АвтоТехЦентр-Евразия", в размере 409 500 руб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что все работы и замена деталей, указанные в заказ-наряде N1727 от 12.03.2019 г, были произведены сервисным центром в целях устранения повреждений автомобиля, возникших в результате падения на него льда 16.02.2018 г.

Например, согласно заключению судебной экспертизы, не доверять которой оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, механические повреждения ветрового стекла, капота и панели крыши не относятся к повреждениям, возникшим в результате падения льда с крыши дома 16.02.2018 г.

Вместе с тем, в заказ-наряде N1727 от 12.03.2019 г. сервисного центра ООО "АвтоТехЦентр-Евразия", помимо прочего, указаны работы и запчасти, необходимые для устранения повреждений стекла, капота и крыши.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заказ-наряде, образовались в результате падения снега 16.02.2019 г, представлено истцом не было, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом принадлежащего ему транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, представленные в материалы дела выписки по счетам и квитанции на оплату за пользование транспортными средствами не подтверждают несение транспортных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца, поскольку отсутствуют доказательства необходимость их несения.

Поскольку у истца имелась возможность на законных основаниях владеть и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, несение им расходов по оплате сторонних автотранспортных услуг при временной утрате возможности пользования транспортным средством, само по себе, не может расцениваться как убытки в правом смысле, необходимые для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец достаточных надлежащих документальных доказательств в обоснование своих требований по иску не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по транспортным расходам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-29550/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 702 руб. 49 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 руб. 07 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи