Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой М.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 365 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 611 руб. 00 коп, а всего 402 111 руб. 00 коп.;

- взыскать с фио в пользу фио "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Уткин С.А. обратился в суд с иском к Щербаковой М.А, Николаевой Э.Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 365 500 руб, судебные издержки в размере 68 511 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Актом от 16 марта 2018 года, составленным ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что залитие квартиры N80 произошло по вине собственника квартиры N84, в результате образования течи на запорном кране, расположенном под умывальником в ванной комнате, установленного собственником квартиры N84 самостоятельно после проведения-ремонтно-строительных работ в квартире.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио не отрицал факт залития ответчиками квартиры истца, однако возражал против включения в стоимость повреждённого имущества комода, который в акте о залитии от 16 марта 2018 года не указан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части включения в стоимость восстановительного ремонта - стоимость комода, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Щербаковой М.А. по доверенности фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Щербаковой М.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Уткин С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Щербаковой М.А. по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уткин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 марта 2018 года, согласно акту от 16 марта 2018 года, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате течи на запорном кране, расположенном под умывальником в ванной комнате, установленного собственником квартиры N 84 самостоятельно после проведения ремонтно-строительных работ в квартире, вследствие чего причинен вред имуществу истца.

Щербакова М.А, Николаева Э.Л. являются собственниками (пользователями) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "БК-Аркадия", согласно которому размер ущерба, причиненного истцу Уткину С.А, составил 341 100 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза".

Из выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении эксперта фио исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N 9505 от 28 января 2019 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 15 марта 2018 года, без учета износа составляет 313 000 руб, с учетом износа 307 200 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений имущества фио, комода, составляет 58 300 руб, остаточная стоимость имущества, комода, составляет 103 700 руб.; стоимость имущества, комода, до повреждения составляет 172 000 руб, ремонт комода целесообразен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не оспаривалась вина в заливе квартиры истца, а также, исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждающих вред, причинённый имуществу (квартире) фио, вину ответчиков, как причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению вреда в размере 365 500 руб, включающего в себя 307 200 (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 58 300 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ комода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку заключение эксперта составлено с учетом осмотра квартиры и представленного акта от 16 марта 2018 года, исходя из чего эксперт дал оценку ущерба.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований исключить из размера ущерба стоимость восстановительных работ за комод, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих повреждение комода в результате каких-либо иных действий, а не по причине залития комнаты N 2, расположенной в квартире N 80, по адресу: адрес, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что в акте о заливе от 16 марта 2018 года не указано о повреждении комода, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены принятого решения не является, принимая во внимание, что наличие повреждений данной мебели в результате залива установлено экспертным путем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Оснований, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение принятого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-29557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой М.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 365 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 611 руб. 00 коп, а всего 402 111 руб. 00 коп.;

- взыскать с фио в пользу фио "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи