Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику Баранцевой М.А. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Уточнив исковые требования, фио просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе после смерти фио; признать за ним права на наследство в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе после смерти фио; признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 2 сберегательные книжки в отделениях Сбербанка России, на бриллиантовое кольцо, серьги с бриллиантами, рубиновое кольцо и серьги, цепочку золотую якорной вязки, серебряный сервиз 999 пробы - столовые приборы на 12 персон, ордена, медали и удостоверения к ним генерал-майора фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится двоюродным братом наследодателю фио, умершей в августе 2014 года. При жизни фио принадлежала квартира по адресу: адрес. Наследодателем было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала ответчику Баранцевой М.А. Однако, он ( фио) является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. фио оказывала ему материальную помощь, поскольку он нуждался в дорогостоящем лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что пропустил срок на принятие наследства по уважительной причине, поскольку узнал о смерти сестры в 2018 году, в течение срока для принятия наследства находился на восстановительном лечении после перенесенного инсульта.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Баранцева М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, она является единственным наследником по завещанию фио

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Баранцева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что приходится племянницей наследодателю, поскольку ее отец - родной брат фио, ее родители в браке не состояли.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2014 года умерла фио

20 мая 2006 года фио составила завещание, по которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, Баранцевой М.А.

Завещание удостоверено на дому по адресу: адрес, нотариусом адрес фио

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Баранцева М.А, фио, фио, фио обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело открыто 12 ноября 2014 года.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства принятия наследства установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к Баранцевой М.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений. Решением судам от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Баранцевой М.А. о признании завещания недействительным отказано.

Истец фио в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142,1148,1149, 1152, 1153, 1164, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, поскольку фио имел объективную возможность узнать о смерти наследодателя, так как ссылался на то, что общался с наследодателем по телефону. Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду болезни, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец был болен в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, по делу не представлено.

Не установив законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Однако, доводы жалобы сами по себе не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок для принятия наследства, открывшегося со смертью фио, по уважительным причинам, по делу не представлено. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что постоянно созванивался с сестрой (наследодателем фио), однако узнал о ее смерти только в начале лета 2018 года от сестры фио, то есть через четыре года после смерти фио При этом из материалов дела следует, что в январе 2016 года фио обращался в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о противоправных действиях Баранцевой М.А. в отношении спорной квартиры. По иску фио, фио, фио к Баранцевой М.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений Черемушкинским районным судом адрес 24 июля 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу еще в 2016 году было известно о смерти наследодателя. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что не менее года до смерти наследодателя находился на иждивении фио и проживал совместно с ней.

Иные доводы апелляционной жалобу выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: