Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МВД России к Когинову фио о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к фио о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что должностным лицом оперуполномоченным фио в ходе выполнения должностных обязанностей причинен материальный ущерб фио, который возмещен за счет казны РФ. Сумма ущерба составила сумма, которые и подлежат взысканию с последнего.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о признании права собственности на квартиру N 335, расположенную по адресу: адрес, за фио, фио и фио в порядке приватизации.

фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель МВД России в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора руководствовался ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что в ходе проверки деятельности наименование организации проводимой ОЭБИПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении генерального директора фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Так дата на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятия от дата по адресу: адрес, г. адрес, по месту нахождения букмекерской конторы наименование организации установлено осуществление незаконной игровой деятельности вне игровой зоны. Изъяты мониторы с техническим устройством для соединения с сервером.

дата материал административного дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N430 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка N433 адрес адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны на основании проведенного в наименование организации

При этом согласно представленных материалов: протокола об административном правонарушении составленого в отношении генерального директора наименование организации, исходя из тех внешних признаков, по которым можно было определить, что изъятое оборудование является игровыми автоматами, не имея технической возможности и специальных познаний, самостоятельно на месте определить их работоспособность на предмет принадлежности к игровому оборудованию не представлялось возможным. Соответственно для выяснения указанных обстоятельств необходимо было изъятие данного оборудования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оперуполномоченный фио действовал в рамках полномочий, его действия были направлены на пресечение незаконных действий третьих лиц. Требования Федерального Закона N 144-ФЗ от дата им соблюдены. Возможности проверить изъятое оборудование на предмет принадлежности его к игровым автоматам на месте не представлялось возможным. При этом выявленные в ходе контрольной закупки обстоятельства указывали на осуществление в помещении наименование организации противоправных действий в сфере незаконной игровой деятельности. В свою очередь изъятое оборудование исходя из имеющихся в деле материалов могло функционировать по средствам удаленного доступа к серверу, что исключало установку необходимого программного обеспечения на изъятом оборудовании.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: